Решение от 18 июня 2013 года №А76-7282/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    18 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-7282/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие  «Ареал», г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу  «Приморское автодорожное  ремонтное предприятие»,  Приморский  край,  г. Владивосток,
 
    о  взыскании  148 605  руб. 51 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие  «Ареал», ОГРН 1077447020530, место  нахождения: г. Челябинск,  ул. Каслинская, 3  (далее – истец, ООО «ПКП «Ареал»), 18.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому  акционерному обществу  «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», ОГРН 1062538079856, место  нахождения:  Приморский  край,  г. Владивосток,  ул. Бородинская, 12  (далее – ответчик, ОАО «Примавтодор»), о  взыскании 148 605  руб. 51 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по  договору  поставки  № 19 от 07.02.2012.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 64-65).
 
    Ответчик  представил  отзыв  на исковое заявление  (л.д. 55-57), в котором  указал, что истцом  не доказан факт несения  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., факт  выполнения  работ  по договору  № 6 от 02.04.2013 об оказании  юридических услуг материалами  дела не подтвержден, в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие  разумность  расходов  на оплату  услуг  представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО «ПКП «Ареал» (поставщик) и ОАО «Примавтодор» (покупатель) подписан  договор поставки  № 19 от 07.02.2012 (далее – договор  № 19 от 07.02.2012 – л.д. 15),  в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить  товар  согласно спецификациям, которые  являются неотъемлемой частью договора. Наименование  товара, количество, цена  и  общая  сумма  договора  определяются согласно  спецификациям.
 
    Сроки  и условия  оплаты  согласовываются  в спецификациях  (п. 3.1 договора).
 
    Срок  действия  договора  установлен  с  момента  подписания  и до 31.12.2012 (п. 6.1 договора).
 
    Сторонами  к  договору  подписана  спецификация от 07.02.2012  (л.д. 16),  согласно которой  поставке  подлежит каток  однобортный 24-21-169СП,  каток  двубортный 24-21-170СП,  каток поддерживающий 24-21-171СП, фрикцион бортовой  левый 24-16-102СП,  фрикцион  бортовой  правый 24-16-101СП,  колесо натяжное  левое 50-21-305,  колесо  натяжное  правое  50-21-306, механизм натяжения 50-21-134СП, сервомеханизм 50-15-118СП, колесо  ведущее 50-19-99, цепь серийная 50-22-102 (38зв.),  турбокомпрессор  ТКР-11Н-3 всего на сумму 578 120 руб. 00 коп.
 
    Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется на условиях  предоплаты  100 %  путем  перечисления  денежных средств на расчетный  счет  поставщика.
 
    Во исполнение  условия  договора поставки   № 19 от 07.02.2012 истец  поставил  ответчику продукцию  по товарной  накладной  № 33 от 17.04.2012 на сумму 137 688 руб. 00 коп. (л.д. 17).
 
    Для  оплаты  поставленной продукции  ООО «ПКП «Ареал» выставило в  адрес  ОАО «Примавтодор»  счет-фактуру  № 33 от 17.04.2012  на  сумму 137 688 руб. 00 коп. (л.д. 19), которую  ответчик  не оплатил.
 
    Согласно п. 5.2 договора споры по исполнению договора   рассматриваются  Арбитражным  судом  по месту  нахождения  истца.
 
    Неисполнение ОАО «Примавтодор» обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения  ООО «ПКП «Ареал» с  рассматриваемым иском в Арбитражный  суд  Челябинской  области.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  спецификации от 07.02.2012, договором предусмотрено, что  спецификация   являются  неотъемлемой  частью договора,  суд  приходит к  выводу, что договор поставки  №  19 от 07.02.2012 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Получение продукции по товарной  накладной № 33 от 17.04.2012  производилось   ОАО «Примавтодор», о чем  имеется подпись представителя ответчика и оттиск штампа  ОАО «Примавтодор».
 
    Факт передачи продукции истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела,  ОАО «Примавтодор» не  оспаривается.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты  продукции по договору поставки   №  19 от 07.02.2012  по спорной  товарной накладной не представил, в связи с чем  задолженность в  сумме  137 688 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 10 917 руб. 51 коп. за период с  18.04.2012 по  03.04.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по  03.04.2013 на сумму 10 917 руб. 51 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание  Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска (расчет  истца –  л.д. 11).
 
    Расчет суммы процентов, предоставленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    ОАО  «Примавтодор» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 917 руб. 51  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом  заявлены  требования о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между  ООО «ПКП «Ареал» (заказчик) и   ИП Керимовым А.А.  (исполнитель)  заключен  договор  об  оказании  юридических услуг  № 6  от 02.04.2013, в  соответствии с  которым  заказчик  поручает, а  исполнитель  принимает  на себя  обязательство оказать  юридическую помощь по представлению  интересов  заказчика  в  Арбитражном  суде  Челябинской области  по вопросу  взыскания  денежной  задолженности  по договору  поставки с  филиалом  «Яковлевский» ОАО «Примавтодор».
 
    Стоимость  услуг определена сумме 15 000 руб. 00 коп. (п. 4  договора).
 
    Во исполнение  условий  договора об  оказании юридических услуг                  № 6 от 02.04.2013  ООО «ПКП «Ареал»  переданы ИП Керимову  А.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором  № 135802 от 02.04.2013 (л.д. 21).
 
    Между ООО «ПКП «Ареал» и ИП Керимовым А.А. подписан акт  приемки оказанных юридических услуг от 28.05.2013, в соответствии  с  которым  исполнителем  оказаны  услуги  всего на сумму 15 000 руб. 00 коп., В перечень  оказанных услуг  входит  правовой анализ документов сделки  между ОАО «ПКП «Ареал» и ОАО «Примавтодор», составление и   отправление  претензии,   подготовка  документов  для обращения  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области,  отправление  копии  искового материала  в адрес  ОАО «Примавтодор»,  подача искового заявления   в Арбитражный суд Челябинской  области (л.д. 61).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт  несения  расходов  на  оплату  услуг  представителя  подтвержден  в сумме  15 000 руб. 00 коп.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в части в размере 15 000 руб. 00 коп.  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Доказательства в обоснование довода о чрезмерности  заявленных  расходов на оплату услуг представителя ОАО «Примавтодор» в материалы  дела  не  представлены.
 
    Довод ответчика о недоказанности факта несения  ООО «ПКП «Ареал» расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как противоречащий  материалам дела.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 23 от 09.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 458 руб. 17 коп. (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 458 руб.  17 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие  «Ареал», г. Челябинск,  удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого  акционерного общества «Приморское автодорожное  ремонтное предприятие»,  Приморский  край,                       г. Владивосток, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие  «Ареал», г. Челябинск, задолженность  в  размере 137 688 руб. 00 коп., проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами  в размере 10 917 руб. 51  коп., расходы  на оплату  услуг  представителя  в размере  15  000 руб. 00 коп.,  а также 5 458 руб. 17 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.