Определение от 22 октября 2013 года №А76-7282/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                                          Дело № А76-7282/2010
 
    Резолютивная часть определения оглашена 15 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес», г. Юрюзань, ИНН 7410005862, ОГРН 1027400756855 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес»,   в лице конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича, предъявленное
 
    к Широкову Сергею Ивановичу, Борисовой Наталье Ивановне, ООО «Юридические технологии»
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего – Баубекова Р.С. личность установлена по паспорту,
 
    ответчика  – Широкова С.И., личность установлена по удостоверению,
 
    представителя ООО «Юридические технологии» -  директора Лигостаева С.И.,   решение участника общества № 5 от 16.03.2010,
 
    представителя Широкова С.И. – Лигостаева С.И., по доверенности от 14.08.2013, личность установлена по паспорту,
 
    представителя уполномоченного органа – Ахмадулиной Я.И. по доверенности от 27.11.2012, личность установлена по удостоверению (до перерыва),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Металлоресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, поступившим 15.04.2010 (вход. № А76-7282/2010), о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» несостоятельным  (банкротом), определением суда  от 23.04.2010 заявление принято к производству.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» (456120, Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Абражанова, д. 32-Д, ИНН 7410005862, ОГРН 1027400756855) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
 
    Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом)  и о введении процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» 20.11.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 арбитражный управляющий Широков Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес». Этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 10.07.2013 (вход. № 41680) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» в лице конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича обратилось с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего, в которой заявитель просил:
 
    1. Признать действия конкурсного управляющего Широкова С.И. направленные на погашение вознаграждения привлеченным специалистам в нарушение очередности незаконными.
 
    2. Применить последствия недействительности сделки:
 
    - взыскать с Борисовой Н.И. в пользу должника ООО «Прогресс лес» сумму в размере 100 440 руб.,
 
    - восстановить задолженность ООО «Прогресс лес» перед Борисовой Н.И. в размере 100 440 руб.,
 
    - взыскать с ООО «Юридические технологии» в пользу должника ООО «Прогресс лес» сумму в размере 135 000 руб.,
 
    - восстановить задолженность ООО «Прогресс лес» перед ООО «Юридические технологии» в размере 135 000 руб.
 
    Заявление подписано конкурсным управляющим ООО «Прогресс лес» Баубековым Радием Сансысбаевичем.
 
    В качестве основания заявленных требований заявителем указано положение ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от31.07.2013 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2013.
 
    Ходатайством  от 08.10.2013 заявитель уточнил  требования, просил:
 
    - признать незаконными платежи по договору № 5 от 01.05.2011, заключенному   ООО «Прогресс Лес»   с  Борисовой Натальей Ивановной:  на сумму 30 000 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 20.07.2011, на сумму 30 440 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 30.08.2011, на сумму 40 000 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 30.09.2011, а всего на сумму 100 440 руб., как направленные на погашение вознаграждения привлеченным лицам в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    - применить последствия недействительности платежей по договору  № 5 от 01.05.2011 заключенному   ООО «Прогресс Лес»   с  Борисовой Натальей Ивановной на сумму 30 000 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 20.07.2011, на сумму 30 440 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 30.08.2011, на сумму 40 000 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 30.09.2011, а всего на сумму 100 440 руб. путем взыскания с Борисовой Н.И. в пользу ООО «Прогресс Лес» 100 440 руб. и восстановления задолженности ООО «Прогресс Лес»   перед Борисовой Н.И. на сумму 100 440 руб.;
 
    - признать незаконными платежи по договору № 4 от 01.11.2011 по субаренде офисного помещения, заключенному   ООО «Прогресс Лес»   с  ООО «Юридические технологии»:  на сумму 100 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 20.07.2011, на сумму 35 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.07.2011, а всего на сумму 135000 руб., как направленные на погашение вознаграждения привлеченным лицам в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    - применить последствия недействительности платежей по договору № 4 от 01.11.2011 по субаренде офисного помещения, заключенному   ООО «Прогресс Лес»   с  ООО «Юридические технологии»:  на сумму 100 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 20.07.2011, на сумму              35 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.07.2011, а всего на сумму 135 000 руб. путем взыскания с ООО «Юридические технологии» в пользу ООО «Прогресс Лес» 135000 руб. и восстановления задолженности ООО «Прогресс Лес»   перед ООО «Юридические технологии» на сумму 135 000 руб.
 
    Уточнение предмета требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчики -  Широков  Сергей Иванович, Борисова Наталья Ивановна, ООО «Юридические технологии» представили в материалы дела отзыв, в котором возразили против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    В обоснование своих требований конкурсный управляющий  указал, что  в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Прогресс Лес» Широковым С.И. от имени должника были заключены: договор  № 5 от 01.05.2011    с  Борисовой Натальей Ивановной и  договор  № 4 от 01.11.2011 по субаренде офисного помещения с  ООО «Юридические технологии», в рамках названных договоров действующим в тот момент времени конкурсным  управляющим должника Широковым С.И. произведены выплаты на сумму 100 440 руб. – Борисовой Н.И. и 135 000 руб. - ООО «Юридические технологии», вместе с тем у должника к моменту произведения выплат имелись неисполненные обязательства по вознаграждению конкурсного управляющего должника – Широкову С.И.,  имеющие приоритет по выплатам над выплатами привлеченным лицам. Факт нарушения очередности данных  платежей установлен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2013 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления Широкова С.И. к  ООО «Прогресс Лес» о взыскании невыплаченного ему остатка вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    Ответчики в письменном отзыве указывали на то, что   в настоящее время в конкурсной  массе  должника находятся объекты недвижимого имущества, нереализованные с торгов в ходе процедуры конкурсного производства, данное имущество предложено кредиторам  в качестве отступного  порядке п.  1 ст. 148 Закона о банкротстве,  и Широков С.И. выразил согласие на принятие этого имущества в счет причитающегося ему вознаграждения, взысканного определением суда от 19.04.2013,  а следовательно, факт преимущественного удовлетворения требований привлеченных лиц Борисовой Н.И. и   ООО «Юридические технологии» никак не нарушает прав Широкова С.И., о чем также заявлено и самим Широковым С.И. в судебном заседании.
 
    Исследовав и оценив  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления   в силу следующего.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
 
    В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как следует из материалов дела 01.05.2011 между конкурсным  управляющим  ООО «Прогресс Лес» - Широковым С.И. (Заказчик) и  Борисовой Натальей Ивановной   (Исполнитель)   был подписан договор                    № 5  на оказание услуг. Размер выплат по договору № 5 от 01.05.2011 Борисовой Н.И. составил  110 440 руб. Кроме того, между конкурсным  управляющим  ООО «Прогресс Лес» - Широковым С.И. (Заказчик) и ООО «Юридические технологии» (Исполнитель)   был подписан договор   субаренды  офисного помещения  №4  от 20.07.2010, размер выплат по которому составил 135 000 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Челябинской области   от 04.12.2012 по настоящему делу.
 
    Впоследствии Широков С.И. обратился в суд  с заявлением о взыскании с должника в его пользу остатка невыплаченного ему вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «Прогресс Лес», определением суда от 19.04.2013 с должника в пользу Широкова С.И. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 217 997,87 руб.
 
    В определении суда от 19.04.2013 и Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 был установлен факт нарушения очередности удовлетворения текущих платежей,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве   Широковым С.И., а именно – направление выплат по договору № 5 от 01.05.2011 Борисовой Н.И.  в сумме  110 440 руб. и по договору №4  от 20.07.2010 ООО «Юридические технологии» в сумме 135 000 руб. при наличии невыплаченного ему вознаграждения конкурсного управляющего должника.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Баубеков Р.С. фактически говорит о нарушении прав кредитора Широкова С.И., имеющего преимущество в удовлетворении  его текущих требований по невыплаченному  вознаграждению конкурсного управляющего должника перед  состоявшимися выплатами  привлеченным лицам - Борисовой Н.И.  и ООО «Юридические технологии», при этом требование о недействительности сделки конкурсный управляющий Баубеков Р.С.  предъявляет в том числе к Широкову С.И., т.е. к лицу в защиту прав которого он обращается.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вместе с тем  материалы дела о банкротстве подтверждают, что   возможность получения вознаграждения Широковым С.И., взысканного судом  определением от 19.04.2013 в настоящее время  не утрачена, поскольку  в составе конкурсной массы должника находятся объекты недвижимого имущества, нереализованные с торгов в ходе процедуры конкурсного производства: нежилое  здание торговый склад, кадастровый (условный) номер 74:10:03 17 003:0007:012232:1000/Ц, расположенный по  адресу: Челябинская область, г.  Юрюзань  ул. Абражанова, д.32б/6 и нежилое здание пожарное депо,  кадастровый   (условный) номер 74:10:03 17 003:0007:012332:1000/М,М1 расположенный по  адресу: Челябинская область, г.  Юрюзань  ул. Абражанова, д.32б/2,  а также дебиторская задолженность ООО «Кедр» на 300 000 руб. и Пашкова А.А. на сумму 660 000 руб.
 
    Как следует из материалов отчета конкурсного управляющего, собранием кредиторов должника от 15.01.2013 принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по предложению кредиторам имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве  в счет удовлетворения их требований. Соответствующие уведомления направлены кредиторам, на которые получены согласия от кредиторов, в том числе  от кредитора по текущим обязательствам   Широкова С.И.
 
    19.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты  недвижимости от должника к кредиторам.
 
    Передача имущества кредиторам в  порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве   является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано в установленном порядке, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника.
 
    Кроме того, выплаты Борисовой Н.И. и ООО «Юридические технологии» производились непосредственно самим Широковым С.И., следовательно, он не мог действовать в ущерб собственным интересам. Обоснованность привлечения  Широковым С.И.   - Борисовой Н.И. и ООО «Юридические технологии» проверена и подтверждена судебным актом   - определением  суда от 04.12.2012 по настоящему делу.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что Баубеков Р.С. 26.03.2012 обращался в Арбитражный суд  Челябинской области  с иском о взыскании убытков с Широкова С.И.  – дело № А76-5471/2012,  в рамках которого ему был представлен отзыв Широкова С.И., полученный   Баубековым Р.С.  24.05.2012, в данном отзыве были подробно описаны все суммы и назначения текущих платежей в период осуществления Широковым С.И. полномочий конкурсного управляющего ООО «Прогресс Лес», к отзыву приложены копии расходных документов, данные сведения содержатся и в отчете конкурсного управляющего, составленного Широковым С.И.
 
    Таким образом, как минимум с 24.05.2012 Баубеков Р.С. владел информацией о выплатах и назначении этих выплат, при этом с настоящим заявлением конкурсный управляющий Баубеков Р.С. обратился в арбитражный суд 10.07.2013, то есть  за пределами годичного срока исковой давности.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании незаконными платежей по договору № 5 от 01.05.2011, заключенному   ООО «Прогресс Лес»   с  Борисовой Натальей Ивановной   на сумму   100 440 руб. и признании незаконными платежей по договору № 4 от 01.11.2011 по субаренде офисного помещения, заключенному   ООО «Прогресс Лес»   с  ООО «Юридические технологии» на сумму 135 000 руб. следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримых сделок недействительными отказано, основания для применения последствий их недействительности отсутствуют.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса, размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При принятии заявления к производству, арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, а требования заявлены об оспаривании выплат по двум договорам: № 5 от 01.05.2011 и  № 4 от 01.11.2011 государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (по 4000 руб. за каждый договор) относится на должника в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении  заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс лес», г. Юрюзань в лице конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича требований  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес», г. Юрюзань, ИНН 7410005862, ОГРН 1027400756855 в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Определение подлежит исполнению с даты его вступления в законную силу.
 
    Судья                           подпись                           О.В. Сотникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.