Определение от 16 октября 2013 года №А76-7282/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 г.                                                               Дело № А76-7282/2010
 
    Резолютивная часть определения оглашена  10 октября 2013 г.      
 
    Полный текст определения изготовлен 16 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора по текущим платежам  Широкова Сергея Ивановича на  действия конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес», г. Юрюзань, ИНН 7410005862, ОГРН 1027400756855,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя жалобы – Широкова С.И., личность установлена по удостоверению,
 
    конкурсного управляющего – Баубекова Р.С. личность установлена по паспорту,
 
    представителя уполномоченного органа – Ахмадулиной Я.И. по доверенности от 27.11.2012, личность установлена по удостоверению.
 
установил:
 
    решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью  «Прогресс лес» (456120, Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Абражанова, д. 32-Д, ИНН 7410005862, ОГРН 1027400756855)   признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
 
    Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом)  и о введении процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» 20.11.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 арбитражный управляющий Широков Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес». Этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 03.09.2013
(вход. № 54148) кредитор Широков Сергей Иванович обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича, в которой просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес» Баубекова Р.С.,выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ – нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам.   
 
    Определением  суда от 10.09.2013 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Широков Сергей Иванович доводы жалобы поддержал, пояснив, что нарушение очередности удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим Баубековым Радием Сансысбаевичем выразилось в том, что полученная от взыскания с Широкова С.И. сумма убытков, взысканная с него определением суда от 04.12.2012 на сумму 126 666,67 руб. была получена конкурсным управляющим Баубековым Р.С. 28.03.2013 от страховой организации, застраховавшей ответственность  Широкова С.И., как арбитражного управляющего и направлена на погашение текущих платежей  по делу о банкротстве ООО «Прогресс лес» (оплата почтовых расходов, расходов на проживание в гостинице, расходы по банковскому обслуживанию и т.д.),  вместе с тем на момент проведения таких выплат у должника имелась обязанность по выплате остатка вознаграждения Широкову С.И., относящегося к первой очереди удовлетворения текущих платежей. Также Широков С.И. отмечал, что конкурсный  управляющий Баубеков Р.С. неправомерно не произвел зачет требований Широкова С.И. по остатку вознаграждения конкурсного управляющего должника с суммой убытков, взысканных  определением суда от 04.12.2012 с Широкова С.И.
 
    Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, пояснив, что на момент проведения  оспариваемых текущих платежей в производстве суда находилось заявление Широкова С.И. о взыскании остатка невыплаченного ему вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес», определение по которому было вынесено лишь 19.04.2013, в то время как   сумма убытков с Широкова С.И. была взыскана определением от 04.12.2012 и поступила на счет конкурсного производства 28.03.2013, при этом Баубеков Р.С.  при рассмотрении требований Широкова С.И. о взыскании вознаграждения, настаивал на том, что у  должника отсутствует задолженность по вознаграждению  перед Широковым С.И. Также отмечал, что в настоящее время в конкурсной  массе  должника находятся объекты недвижимого имущества, нереализованные с торгов в ходе процедуры конкурсного производства, данное имущество предложено кредиторам  в качестве отступного  порядке п.  1 ст. 148 Закона о банкротстве,  и Широков С.И. выразил согласие на принятие этого имущества в счет причитающегося ему вознаграждения, взысканного определением суда от 19.04.2013.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Широкова С.И. в  силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
 
    В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
 
    Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
 
    Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
 
    В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
 
    При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора. При наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
 
    Следовательно, для определения обоснованности поданной Широковым С.И. жалобы в деле о банкротстве необходимо установить основания бездействия конкурсного управляющего Баубекова Р.С.  в отношении расчетов с кредитором по текущим платежам  - Широковым С.И., связано ли такое бездействие с имеющимися у конкурсного управляющего разногласиями по существу самих требований кредитора, либо они связаны только с очередностью удовлетворения таких требований,  установить факт нарушения прав текущего кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
 
    В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    Данное право было реализовано Широковым С.И., результатом поданного им ходатайства явилось вынесение судом   определения от 19.04.2013, которым с должника в пользу Широкова С.И.  было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 217 997,87 руб., определение  вступило в  законную силу 10.06.2013.
 
    Также из материалов дела следует, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс лес», определением  суда от   04.12.2012   с Широкова С.И.  в пользу должника было взыскано 126 666,67 руб.,  как необоснованно выплаченных привлеченным им лицам в период осуществления полномочий  временного и конкурсного управляющего  ООО «Прогресс лес». Из отчета конкурсного управляющего Баубекова Р.С. следует, что сумма 126 666,67 руб. поступила на счет конкурсного производства 28.03.2013 и была направлена на погашение возникших текущих расходов по делу о банкротстве  ООО «Прогресс лес».
 
    В судебном заседании Широков С.И. отмечал, что требование о выплате остатка вознаграждения направлялось им в адрес конкурсного управляющего Баубекова Р.С. еще 26.10.2012, данное требование было получено представителем конкурсного управляющего Баубекова Р.С. – Овчинниковым А.А. 26.10.2012, данный факт конкурсный  управляющий  ООО «Прогресс лес» не оспаривает.
 
    По сути, доводы жалобы  Широкова С.И. сводятся к тому, что при наличии невыплаченного ему остатка  вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес» действующим конкурсным  управляющим Баубековым Р.С. не был проведен зачет  этих требований Широкова С.И. с его обязательствами по возмещению убытков,  взысканных определением суда от 04.12.2012, а поступившие от взыскания убытков  денежные средства были направлены на расходы конкурсного производства, возникшие позже и относящиеся к более низкой  очередности удовлетворения.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что возможность получения вознаграждения Широковым С.И., взысканного судом  определением от 19.04.2013 в настоящее время  не утрачена, поскольку  в составе конкурсной массы должника находятся объекты недвижимого имущества, нереализованные с торгов в ходе процедуры конкурсного производства: нежилое  здание торговый склад, кадастровый (условный) номер 74:10:03 17 003:0007:012232:1000/Ц, расположенный по  адресу: Челябинская область, г.  Юрюзань  ул. Абражанова, д.32б/6 и нежилое здание пожарное депо,  кадастровый   (условный) номер 74:10:03 17 003:0007:012332:1000/М,М1 расположенный по  адресу: Челябинская область, г.  Юрюзань  ул. Абражанова, д.32б/2,  а также дебиторская задолженность ООО «Кедр» на 300 000 руб. и Пашкова А.А. на сумму 660 000 руб.
 
    Как следует из материалов отчета конкурсного управляющего, собранием кредиторов должника от 15.01.2013 принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по предложению кредиторам имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве  в счет удовлетворения их требований. Соответствующие уведомления направлены кредиторам, на которые получены согласия от кредиторов, в том числе  от кредитора по текущим обязательствам   Широкова С.И.
 
    19.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты  недвижимости от должника к кредиторам.
 
    Передача имущества кредиторам в  порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве   является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано в установленном порядке, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Широков С.И. ссылается на то, что заявление о зачете требований было им направлено Баубекову Р.С. и получено последним 02.02.2013. Баубеков Р.С. факт получения уведомления о зачете отрицает, поясняя, что в почтовом отправлении, полученном 02.02.2013, содержалось требование Широкова С.И. о выплате вознаграждения.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
 
    Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.        
 
    Таким  образом, вне зависимости от факта получения, либо неполучения представленного в дело заявления о зачете Баубековым Р.С. сделка зачета по требованию Широкова С.И. не могла быть проведена, поскольку на момент направления указанного заявления (30.01.2013) в производстве суда находилось заявление Широкова С.И. о выплате ему  остатка  вознаграждения, определение по которому было вынесено 19.04.2013, вступило в законную силу   10.06.2013, при этом в ходе судебного разбирательства требования Широкова С.И. не признавались  Баубековым Р.С., т.е. не носили бесспорный характер. Также следует отметить, что в требовании о выплате вознаграждения  от 26.10.2012 Широков С.И. указывал сумму невыплаченного ему вознаграждения в размере 330 002,13 руб.,  в то время как судом была взыскана сумма  217 997,87 руб., то есть и сумма вознаграждения имела спорный характер.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Учитывая, то обстоятельство, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего  Баубекова Р.С.,  суд    приходит к выводу о том, что подлежащее защите нарушенное право Широкова С.И. отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 127, 137, 153, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении  жалобы кредитора по текущим платежам Широкова Сергея Ивановича на   действия конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес»  отказать.
 
    Определение   может быть обжаловано в  течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в  апелляционную  инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                             подпись                                  О.В. Сотникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru