Решение от 05 августа 2013 года №А76-7281/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 августа 2013 г.
 
Дело № А76-7281/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  05 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал», г. Челябинск (ИНН 7447121167, ОГРН 1077447020530, далее – истец, ООО «ПКП «Ареал»),
 
    к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Приморский край, г. Владивосток (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, далее – ответчик, ОАО «Примавтодор»),
 
    о  взыскании 67 610 руб. 48 коп,
 
    при участии в заседании представителей истца – Боровикова О.В., директор; Керимова А.А (доверенность от 19.12.2021 б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПКП «Ареал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Примавтодор» о взыскании основного долга в сумме 62 670 руб. и процентов за просрочку оплаты товара в размере 4940 руб. 48 коп.
 
    Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по  договору  поставки от 07.02.2012 № 18.
 
    Согласно п. 5.2 указанного договора от 07.02.2012 № 18 споры по исполнению договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, исходя из согласованной сторонам подсудности, дело подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил. Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 91-93), в котором указал, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., факт выполнения работ по договору № 3 от 02.04.2013 об оказании  юридических услуг материалами  дела не подтвержден, в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие  разумность  расходов  на оплату  услуг  представителя.
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «Ареал» (поставщик) и ОАО «Примавтодор» (покупатель) подписан  договор поставки  № 18 от 07.02.2012 (л.д. 13),  в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар  согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование товара, количество, цена и  общая сумма  договора определяются согласно спецификациям.
 
    Сроки  и условия  оплаты  согласовываются  в спецификациях  (п. 3.1 договора).
 
    Срок  действия  договора  установлен  с  момента  подписания  и до 31.12.2012 (п. 6.1 договора).
 
    Сторонами  к  договору  подписана  спецификация от 07.02.2012  (л.д. 14) в которой согласован товар, подлежащий поставке, его количество, цена. Всего на общую сумму – 62 770 руб. Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется на условиях  предоплаты  100 %  путем  перечисления  денежных средств на расчетный  счет  поставщика.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификации, представленной в материалы дела, которая отражает наименование товара и его количество.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о согласовании сторонами существенных условий договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.
 
    Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Во исполнение условия договора поставки истец поставил ответчику продукцию  по товарной  накладной  № 32 от 13.04.2012 на сумму 9744 руб. (л.д. 15) и № 43 от 19.04.2012 на 53 026 руб. (л.д. 17).
 
    Для  оплаты  поставленной продукции ООО «ПКП «Ареал» выставило в  адрес  ОАО «Примавтодор»  счета-фактуры (л.д. 16,18). Ответчиком оплата не была произведена.
 
    Получение продукции по товарным накладным производилось ответчиком, о чем  имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати филиала ОАО «Примавтодор».
 
    Факт передачи продукции истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, и ответчиком не  оспаривается.
 
    Истец просит взыскать долг в сумме 62 670 руб.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты  продукции по договору поставки № 18 от 07.02.2012 по спорным товарным накладным не представил, в связи с чем  задолженность в сумме 62 670 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 Кодекса.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 4940 руб. 48 коп. за период с  20.04.2012 по  03.04.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых – действующей на день подачи иска (л.д. 9).
 
    Расчет суммы процентов, предоставленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Кодекса судом не усматривается.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4940 руб. 48  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор  об  оказании  юридических услуг № 3 от 02.04.2013 (л.д. 19), между ООО «ПКП «Ареал» (заказчик) и предпринимателем Керимовым А.А. (исполнитель). В соответствии с представленным договором заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Челябинской области  по вопросу  взыскания  денежной  задолженности  по договору  поставки с  филиалом  «Пограничный» ОАО «Примавтодор».
 
    Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. (п. 4  договора).
 
    Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг обществом «ПКП «Ареал» переданы предпринимателю Керимову А.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 135805 от 02.04.2013 (л.д. 20).
 
    Между заказчиком и исполнителем подписан акт  приемки оказанных юридических услуг от 29.07.2013 (с учетом внесенных в него исправлений), в соответствии  с  которым  исполнителем  оказаны  услуги  всего на сумму 15 000 руб. 00 коп. В перечень  оказанных услуг входит правовой анализ документов сделки между ООО «ПКП «Ареал» и ОАО «Примавтодор», составление и отправление претензии, подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской  области, отправление копии искового материала в адрес ОАО «Примавтодор», подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 103).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт несения расходов на оплату  услуг  представителя  подтвержден в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 15 000 руб.
 
    Доказательства в обоснование довода о чрезмерности  заявленных  расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы  дела  не представлены.
 
    Довод ответчика о недоказанности факта несения истцом (ООО «ПКП «Ареал») расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как противоречащий  материалам дела.
 
    При подаче иска истцом платежным поручением от 09.04.2013 № 26 (л.д. 12) уплачена государственная пошлина в размере 2704 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2704 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12 (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал», место нахождения: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.3 (ИНН 7447121167, ОГРН 1077447020530) 67 610 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 62 670 (Шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4940 (Четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 48 коп., а также 2704 (Две тысячи семьсот четыре) руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.