Решение от 18 июня 2013 года №А76-7280/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2013 г.                                                           Дело №А76-7280/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал», г.Челябинск, ОГРН 1077447020530
 
    к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», г.Владивосток Приморского края, ОГРН 1062538079856
 
    о взыскании 16 747 руб. и судебных расходов
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал» (далее – ООО «ПКП «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «ПримАвтоДор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №4 от 10.01.2012 в сумме 15 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227 руб., начисленных за период времени с 19.04.2012 по 03.04.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-9).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ его представителем, а из текста договора об оказании юридических услуг невозможно определить, какие именно работы подлежат выполнению по договору.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, так как в материалах дела отсутствует соответствующих платёжный документ (л.д. 55-57).
 
    В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Из пункта 5.2 спорного договора поставки №4 от 10.01.2012 (л.д. 13) следует, что споры по исполнению договора рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.
 
    Поскольку истцом по рассматриваемому делу является ООО «ПКП «Ареал», местом нахождения которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является г.Челябинск, рассмотрение искового заявления подсудно Арбитражному суд Челябинской области вне зависимости от места нахождения ответчика.
 
    Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65- 66).
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «ПКП «Ареал» (поставщик) и ОАО «ПримАвтоДор» в лице «Дальнереченского» филиала (покупатель) заключен договор поставки №4 (л.д. 13), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого, а также сроки поставки, сроки и условия оплаты определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
 
    В спецификации от 08.02.2012 истец и ответчик согласовали условия о подлежащем поставке товаре, в том числе определили его стоимость равной 15 520 руб. Также сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара в размере 100% его стоимости (л.д. 14).
 
    Исполняя условия договора №4 от 10.01.2012, истец передал ответчику товар, согласованный в спецификации к договору, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную №38 от 18.04.2012 (л.д. 16).
 
    Данный товар ответчиком принят 04.09.2012 без каких-либо замечаний относительно его количества и качества, о чём свидетельствует подпись на указанной ранее товарной накладной уполномоченного ответчиком лица и оттиск печати ответчика.
 
    В связи с тем, что ответчик полученный от истца товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию №26 от 19.11.2012 с требованием выплаты задолженности в сумме 15 520 руб. (л.д. 17-19).
 
    Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела иусловия договора №4 от 10.01.2012 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 15 520 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно договором поставки (л.д. 13), спецификацией к нему (л.д. 14) и товарной накладной (л.д. 16).Факт принятия от истца товара на сумму 15 520 руб. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силутребований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В согласованной сторонами спецификации установлена обязанность покупателя (ответчика) произвести предварительную оплату товара (л.д.14).
 
    Между тем, доказательств возврата истцу товара на сумму 15 520 руб., а также доказательств оплаты товара в указанной сумме ни до получения товара (предварительная оплата), ни после его получения, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 520 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227 руб., начисленных за период времени с 19.04.2012 по 03.04.2013.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку получение от истца товара подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 13, 14, 16), а доказательств его оплаты материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Между тем, представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.
 
    Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной №38 от 18.04.2012 следует, что указанный в ней товар стоимостью 15 520 руб. ответчик получил только 04.09.2012 (л.д. 16).
 
    Таким образом, истец за период времени с 19.04.2012 по 04.09.2012 производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной ответчиком предварительной оплаты за товар.
 
    Последствия неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 и статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предварительной оплаты.
 
    Ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
 
    Спорным договором поставки №4 от 10.01.2012 (л.д. 13) не предусмотрено условие об ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты и действующим законодательством такая ответственность не установлена.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть признано судом правомерным только за период времени с 05.09.2012 (день, следующий за днём получения товара) по 03.04.2013. Указанный период времени с учётом положений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 составляет 209 дней.
 
    Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05.09.2012 по 03.04.2013 составит 743 руб. 34 коп. (15 520 руб. х 8,25% х 209 дней : 360).
 
    С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 руб. 34 коп.
 
    Исковые требования о взыскании процентов в сумме 483 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат (1227 руб. – 643 руб. 34 коп.).
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №1, заключенный 02.04.2013 между истцом и ИП Керимовым А.А. (л.д.20).
 
    Из текста пункта 1 и 3 данного договора следует, что ИП Керимов А.А. обязался оказать истцу юридическую помощь при рассмотрении судом дела о взыскании с ОАО «ПримАвтоДор» задолженности по договору поставки, а именно изучить документы, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство интересов истца в суде.
 
    Стоимость услуг ИП Керимова А.А. сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 4 договора).
 
    В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт приёмки услуг от 28.05.2013 (л.д. 64), а также квитанция-договор №435806 от 02.04.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания ему юридических услуг и несения расходов, связанных с их оплатой, а изложенные ответчиком в отзыве возражения относительно недоказанности перечисленных выше обстоятельств, являются необоснованными.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 9711 руб. 19 коп. ((16 263 руб. 34 коп. х 10 000 руб.) : 16 747 руб.).
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 16 747 руб. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №25 от 09.04.2013 (л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1942 руб. 23 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (16 263 руб. 34 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал» (ОГРН 1077447020530) задолженность в сумме 15 520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 (семьсот сорок три) руб. 34 коп., а также 9711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 19 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1942 (одну тысячу девятьсот сорок два) руб. 23 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                            подпись                                     М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.