Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А76-7279/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-7279/2013
17 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал», (ОГРН 1077447020530), г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», (ОГРН 1062538079856), г. Владивосток, Приморский край, о взыскании 131 543 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал», г. Челябинск (далее – истец), 18.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», (ОГРН 1062538079856),
г. Владивосток, Приморский край (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 24.01.2012 в размере 131 543 руб. 09 коп., в том числе основного долга в размере 124 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773 руб. 09 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по договору поставки товара и положениях ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д.65-67), в части ходатайства о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать в полном объеме, поскольку считает недоказанным факт оказания услуг представителем.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки № 12 от 24.01.2012 (л.д.15), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара, количество, цена и общая сумма договора определяются согласно спецификациям (п.1.1 договора).
Сроки и условия оплаты согласовываются дополнительно в спецификациях. Общая сумма договора определяется согласно выставленных покупателю счетов-фактур (п.3.1-3.2 договора).
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 124 770 руб. по товарным накладным: № 54 от 08.06.2012, № 70 от 03.09.2012, № 84 от 15.10.2012 (л.д.19,21,23).
Товар получен полномочными представителями ответчика, о чем свидетельствуют подписи сотрудников и печати открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».
Согласно п.4 спецификаций покупатель обязан внести 100 % предоплату за поставляемый товар (л.д.16-18).
У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 124 770 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении указанной задолженности № 26 от 19.11.2012 (л.д.11-13).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате пени за просрочку поставки продукции послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал» с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 124 770 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара либо возврату предоплаты,истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 09.06.2012 по 03.04.2012 в размере 6 773 руб. 09 коп., согласно расчету (л.д.14). Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 5 от 02.04.2013, квитанция-договор № 435807, акт приемки оказанных услуг от 28.05.2013 (л.д.57,25,70).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Судом принимаются доводы ответчика о не подтверждении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.65-67), поскольку договор об оказании юридических услуг от 02.04.2013, квитанция-договор № 435807, акт приемки оказанных услуг от 28.05.2013 (л.д.57,25,70) являются неотносимыми доказательствами, из которых невозможно установить по взысканию какой именно задолженности заключен договор № 5 от 02.04.2013 и была оплачена сумма по квитанции № 435807, акт приемки оказанных услуг от 28.05.2013. Никаких относимых именно к рассматриваемому спору сведений, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, документы не содержат, а потому являются ненадлежащим доказательством по настоящему делу в подтверждение поданного ходатайства, Судом учитывается факт подачи истцом одновременно с настоящим делом аналогичных исков к тому же ответчику (А76-7283/13, А76-7284/13, А76-7282/13, А76-7281/13, А76-7278/13), в связи с чем, по представленным истцом документам установить относимость к настоящему спору документов по судебным расходам возможным не представляется.
В связи с изложенным, суд считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. не подлежащим удовлетворению, как не подтвержденное доказательствами в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 131 543 руб. 09 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 4 946 руб. 29 коп.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 28 от 09.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 946 руб. 29 коп. (л.д.10).
В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал» 131 543 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 124 770 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 4 946 руб. 29 коп.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
