Решение от 18 июня 2013 года №А76-7278/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Челябинск                                                               Дело № А76-7278/2013
 
    18 июня 2013 года                                    
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», г. Владивосток Приморского края,
 
    овзыскании 45 256 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПКП «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», г. Владивосток Приморского края (далее – ответчик, ОАО  «Примавтодор») о взыскании задолженности в сумме 45 256 руб., в том числе 42 146 руб. основного долга по договору поставки, 3 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении понесенных судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.5-7).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «ПКП «Ареал» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.54).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 19.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От ответчика в суд 21.05.2013 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.55-57). Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ представителем (акты приема-сдачи выполненных работ по договору), из п 1.1 Договора об оказании юридических услуг невозможно определить, какие именно работы подлежат выполнению по договору, в связи с чем, считает факт выполнения работ по договору недоказанным. Также указывает на отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего перечисление денежных средств представителю, на отсутствие доказательств того, что заявленные расходы соответствуют стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившейся в регионе.
 
    От истца в суд 05.06.2013 для приобщения к материалам дела поступил акт приемки оказанных юридических услуг от 28.05.2013 (л.д. 95).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовым уведомлением (л.д.96) подтверждается получение истцом, определения суда от 19.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    Направление ответчиком отзыва на исковое заявление свидетельствует о надлежащим  получении им сведений о начале судебного разбирательства.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО  «Примавтодор» (Покупатель) и ООО «ПКП «Ареал» (Поставщик) заключен договорпоставки № 24 от 16.02.2012(л.д.15).
 
    Согласно п.1.1 договорапоставки № 24 от 16.02.2012Поставщик обязуется поставить,  а Покупатель  надлежащим образом принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора. 
 
    Наименование Товара, количество, цена и общая сумма Договора определяются согласно Спецификациям (п.1.1).
 
    Согласно п.2.2. вместе с товаром Поставщик обязан предъявить сопровождающие документы: Товарную накладную, Счет-фактуру, Спецификацию, Договор.
 
    Сроки и условия оплаты согласовываются дополнительно в Спецификациях (п.3.1.). Общая сумма Договора определяется согласно выставленных Покупателю счетов-фактур (п.3.2.).
 
    В соответствии с п.3.3. договора оплата Товара производится в любой разрешенной законом форме.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит по истечении срока договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год  (п.6.1.).
 
    Спецификацией к договору поставки № 24 от 16.02.2012согласована поставка товара на общую сумму 44 652 руб. (л.д.16).
 
    Во исполнениеобязательств по заключенному договору поставки  № 24 от 16.02.2012истцом по товарной  накладной № 37 от 18.04.2012 (л.д.17) отгружена продукция на сумму 42 702 руб.
 
    Товар был получен Покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя в товарных накладных в графе «Груз принял», заверенная оттиском печати организации (л.д.17). Сведений о наличии претензий и рекламаций по качеству и количеству продукции в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    На оплату продукции истцом выставлена счет-фактура № 37  от 18.04.2012 (л.д.18).
 
    По сведениям, указанным в исковом заявлении истцом признано получение денежных средств от ответчика за поставленный товар в сумме 556 руб. (л.д.6). Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в большей сумме в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку оплата полученной продукции ответчиком была произведена лишь частично в сумме 556 руб. истец направил в его адрес претензию исх. № 26 от 19.11.2012 (л.д.11-13).
 
    В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 42 146 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Представленные доказательства (договор, первичные документы) в   совокупности позволяют определить, что  сторонами была заключена сделка по поставке продукции. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа  № 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.
 
    Учитывая согласование сторонами сделки Спецификацией, товарной накладной наименования товара, количества, сроков поставки, договор  поставки № 24  от 16.02.2012является заключенным и порождает для его сторон взаимные обязанности.
 
    Факт передачи продукции подтверждается представленным в материалы дела первичными документами (товарной  накладной).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 42 146 руб.                (42 702 руб. – 556 руб.). При отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14), с применением ставки банковского процента на дату предъявления иска в размере 8,25%, по товарной накладной: № 37 от 18.04.2012 за период с 11.05.2012 по 03.04.2013 в сумме 3 110 руб. (42 146 руб. х 8,25% / 360 Х 322).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д.14) судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    Данное требование соответствует ч.3 ст.395 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 4 от 02.04.2013, заключенный между Керимовым А.А. (Исполнитель) и ООО «ПКП «Ареал» (Заказчик) (л.д.19).
 
    Согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания денежной задолженности по договору поставки с ОАО «Примавтодор».
 
    Согласно п.3 Исполнительно обязан: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п.4).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена  квитанция-договор № 135804 от 02.04.2013 (л.д.20).
 
    Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ представителем (акты приема-сдачи выполненных работ по договору), расходный кассовый ордер или иной документ, подтверждающий перечисление денежных средств представителю, суд признает несостоятельными.
 
    Истцом 05.06.2013 в материалы дела представлен акт приемки оказанных юридических услуг от 28.05.2013, подтверждающий выполнение обязательств в предусмотренном договоре объеме (л.д. 95). В доказательство же перечисления денежных средств представителю в сумме 15 000 руб. к материалам дела приобщена квитанция-договор № 135804 от 02.04.2013 (л.д.20). О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. Наличие либо отсутствие нарушений порядка выдачи обществом ПКП «Ареал» наличных денежных средств не является предметом исследования в рамках настоящего дела.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден, суд, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 24 от 09.04.2013  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», г. Владивосток Приморского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ареал», г. Челябинск, задолженность по договору поставки в сумме  42 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 110 руб., всего 45 256 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
 
Судья                                                                                 А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.