Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А76-7273/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-7273/2013
18 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гибайдулина Альберта Харисовича, г.Миасс Челябинской области, Кузнецова Виктора Ивановича, г.Миасс Челябинской области,
о взыскании 5 513 руб. 51коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК Цюрих»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5 513 руб. 51коп. (л.д.5-7).
Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гибайдулин Альберт Харисович, г.Миасс Челябинской области, Кузнецов Виктор Иванович, г.Миасс Челябинской области (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.67).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 19.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.68-70) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 19.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Гибайдулина А.Х., Кузнецова В.И. копии определения суда от 19.04.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.71-73), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям. справки УФМС России по Челябинской области (л.д.61).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Кузнецовым Виктором Ивановичем (страхователь) 24 августа 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки LADA111930 с государственным регистрационным знаком Е 244 НХ 174 (л.д.14). Срок действия договора определен с 24 августа 2011 года по 23 августа 2012 года.
13 июля 2012 года в 17 часов 30 минут по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA111930 с государственным регистрационным знаком Е 244 НХ 174, под управлением водителя Кузнецова Виктора Ивановичаи автомобиля марки LADA111940 с государственным регистрационным знаком Е 871 НХ 174, под управлением водителя Гибайдулина Альберта Харисовича, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2012 (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 (л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA111930 с государственным регистрационным знаком Е 244 НХ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2012 (л.д.17), актах осмотра транспортного средства (л.д.19-25).
В материалы дела истцом представлены счет индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Фаниса Мударисовича № С000000237 от 29.10.2012 (л.д.63), квитанция к заказ-наряду № 0000012746 от 29.09.2012 (л.д.64), акт выполненных работ № 0000012746 от 29.09.2012 в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 34 080 руб. 60 коп.
Согласно калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» № пер00585/11Nот 10.11.2012, составленноой на основании данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 33 319 руб. 39 коп. (л.д.18).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае (л.д.31-32) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 34 080 руб. 60коп. платежным поручением № 7553 от 14.11.2012 (л.д.33).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля LADA111940 с государственным регистрационным знаком Е 871 НХ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК Цюрих», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0578437231 в справке о ДТП от 13.07.2012 (л.д.17), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя LADA111940 с государственным регистрационным знаком Е 871 НХ 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 34 080 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Гибайдулиным А.Х. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 13.07.2012 (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 (л.д. 16). В действиях водителя Гибайдулина А.Х. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ООО «СК Цюрих» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей LADA111930 с государственным регистрационным знаком Е 244 НХ 174 и LADA111940 с государственным регистрационным знаком Е 871 НХ 174, ущерба 27 805 руб. 88 коп. (платежное поручение № 784 от 19.02.2013 - л.д.36).
Таким образом, на момент принятия 19.04.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «Цюрих» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 5 513 руб. 51 коп. (33 319 руб. 39 коп. – 27 805 руб. 88 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 513 руб. 51 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 7064от 15.04.2013оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.12).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 5 513 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
