Решение от 18 июня 2013 года №А76-7271/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    18 июня 2013 г.                                                            Дело №А76-7271/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700032700
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Буквин Вадим Дмитриевич, г.Челябинск;
 
    2) Насонов Антон Александрович, г.Челябинск
 
    о взыскании 8397 руб. 02 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СК «Согласие, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 8397 руб. 02 коп. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буквин Вадим Дмитриевич и Насонов Антон Александрович (далее - третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-77).
 
    Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО ЧОО «Аргумент» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 364 №001584 – л.д. 15), а именно, автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак О 145 ОО 74, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16). Период страхования установлен договором с 12.10.2011 по 11.10.2012.
 
    08.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак О 145 ОО 74, под управлением водителя Буквина В.Д. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 566 КВ 174, под управлением водителя Насонова А.А.
 
    Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, нарушившие пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012 (л.д. 17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 09.08.2012, от 22.08.2012, от 29.08.2012 с фотографиями (л.д. 21-31) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012 (л.д. 17).
 
    В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами, счётом и заказом-нарядом, выданными ремонтной организацией (л.д. 34-37), и с учётом акта разногласий, составленного истцом и ремонтной организацией (л.д. 38), стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 218 145 руб. 10 коп., в том числе, стоимость работ – 41 136 руб. 15 коп., стоимость материалов – 9000 руб., стоимость заменённых деталей – 168 008 руб. 95 коп.
 
    Из представленной истцом калькуляции следует, что износ застрахованного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 11,33% (л.д. 39).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 218 145 руб. 10 коп. (акт о страховом случае №97271-110 от 18.10.2012 - л.д. 40), истец платёжным поручением №18265 от 26.10.2012 (л.д. 41) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №0584921453), истец направил в адрес ответчика требование №7851 от 21.11.2012 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 99 554 руб. 84 коп. (л.д. 42). Данное требование получено ответчиком 27.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.43).
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 91 157 руб. 82 коп. и выплатил в порядке суброгации страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №676 от 21.12.2012 (л.д. 44).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Фольксваген застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 364 №001584 от 11.10.2011 – л.д. 15), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта (л.д. 40, 41).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Насонова А.А. (страховой полис ВВВ №0584921453).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу требований пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы дела актами, счётом и заказом-нарядом (л.д. 34-37) с учётом акта разногласий (л.д. 38) подтверждается, что стоимость ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген составила 218 145 руб. 10 коп., в том числе, стоимость работ – 41 136 руб. 15 коп., стоимость материалов – 9000 руб., стоимость заменённых деталей – 168 008 руб. 95 коп.
 
    При этом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции (л.д. 39) износ застрахованного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 11,33% (л.д. 39). 
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счёта, заказа-наряда и акта выполненных работ ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 199 109 руб. 68 коп. (41 136 руб. 15 коп. + (168 008 руб. 95 коп. – 11,33%) + 9000 руб.).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что при причинении владельцами источников повышенной опасности вреда друг другу в результате взаимодействия этих источников, размер возмещения вреда следует определять с учётом степени вины каждого.
 
    Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012 (л.д. 17, 18) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Буквиным В.Д. и Насоновым А.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что произошедшее 08.08.2012 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, является следствием противоправного поведения обоих водителей – Буквина В.Д. и Насонова А.А.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что водители Буквин В.Д. и Насонов А.А. виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равной степени.
 
    С учётом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд полагает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику возмещения убытков в сумме 99 554 руб. 84 коп. (199 109 руб. 68 коп. : 2) с учётом вины в возникновении убытков лица, чьё имущество застраховал истец.
 
    При этом материалы дела содержат доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения только в сумме 91 157 руб. 82 коп. (л.д. 44).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 8397 руб. 02 коп. (99 554 руб. 84 коп. – 91 157 руб. 82 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 8397 руб. 02 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 8397 руб. 02 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №7063 от 15.04.2013 (л.д. 14).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 02 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                      подпись                                             М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.