Решение от 19 июня 2013 года №А76-7269/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                               
 
    19 июня 2013 г.                                                          Дело № А76-7269/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт» (ОГРН 1037401181730), г. Озерск, Челябинская область
 
    к индивидуальному предпринимателю Чупахину Василию Васильевичу (ОГРН 311742426900018),  п. Увельский, Челябинская область
 
    о взыскании 258 987 руб. 29 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    истца – представителя Паскаря А.М., действующего по доверенности от 06.03.2013, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Комбинат Молочный стандарт» (ОГРН 1037401181730), г. Озерск, Челябинская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чупахину Василию Васильевичу (ОГРН 311742426900018),  п. Увельский, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 2/10/М на поставку молочной продукции от 30.09.2011 в размере 251 314 руб. 80 коп., в том числе суммы основного долга в размере 216 252 руб. 11 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 062 руб. 69 коп.
 
    (л.д.5-7, т.1).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара по договору № 2/10/М на поставку молочной продукции от 30.09.2011.
 
    От истца поступило 06.06.2013 (вх. № 34289) заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере 216 252 руб. 11 коп, неустойку в размере 42 735 руб. 18 коп. (л.д.139, т.1).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 135,136, т. 2). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 30 сентября 2011 года между открытым акционерным обществом «Комбинат Молочный стандарт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чупахиным В.В. (покупатель) заключен договор № 2/10/М на поставку молочной продукции, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя молочные, кисломолочные продукты, а  покупатель обязуется принять их и уплатить (л.д.13,14).
 
    Согласно п.2.1 договора ассортимент, количество и цена реализуемой продукции указываются в заявке покупателя, согласованной  продавцом, заявка согласованная обеими сторонами является  обязательной  для исполнения и неотъемлемой частью договора. Стороны признают, что весь товар, переданный по товарным накладным от продавца покупателю, считается переданным в рамках и на условиях договора.
 
    Сумма договора  определяется на основании накладных (п.3.1 договора).
 
    Оплата поставленной продукции производится с отсрочкой платежа сроком  на десять  банковских дней с даты поставки продукции, либо по предоплате (п.4.2 договора).
 
    Договор действует с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (п.8.1 договора).
 
    В приложении к договору № 2/10/М от 30.09.2011 стороны согласовали список лиц, уполномоченных на получение товара (л.д.15, т.1).
 
    Во исполнение обязанности по договору поставки № 2/10/М от 30.09.2011  истец поставил ответчику товар на сумму 5 793 252 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными № 00041143 от 01.10.2011, № 00041433 от 03.10.2011, №00041588 от 04.10.2011, № 00041820 от 05.10.2011, № 00041977 от 06.10.2011, № 00042183 от 07.10.2011, № 00042325 от 08.10.2011, №00042627 от 10.10.2011, № 00042757 от 11.10.2011, № 00043019 от 12.10.2011, № 00043248 от 13.10.2011, № 00043431 от 14.10.2011, № 00043595 от 15.10.2011, № 00043906 от 17.10.2011, № 00043980 от 18.10.2011, №00044355 от 19.10.2011, № 00044465 от 20.10.2011, № 00044710 от 21.10.2011, № 00044869 от 22.10.2011, № 00045177 от 24.10.2011, № 00045422 от 25.10.2011, № 00045634 от 26.10.2011, № 00045813 от 27.10.2011, № 00046052 от 28.10.2011, № 00046252 от 29.10.2011, №00046577 от 31.10.2011, № 00046798 от 01.11.2011, № 00047023 от 02.11.2011, №00047207 от 03.11.2011, № 00047417 от 04.11.2011, №00047562 от 05.11.2011, № 00047901 от 07.11.2011, № 00048070 от 08.11.2011, № 00048326 от 09.11.2011, № 00048474 от 10.11.2011, №00048626 от 11.11.2011, №00048882 от 12.11.2011, №00049287 от 14.11.2011, №00049407 от 15.11.2011, №00049701 от 16.11.2011, №00049925 от 17.11.2011, №00050050 от 18.11.2011, №00050339 от 19.11.2011, №00050663 от 21.11.2011, №00050820 от 22.11.2011, №00051048 от 23.11.2011, №00051265 от 24.11.2011, №00051545 от 25.11.2011, №00051647 от 26.11.2011, №00052014 от 28.11.2011, №00052212 от 29.11.2011, №00052449 от 30.11.2011, №00052625 от 01.12.2011, № 00052848 от 02.12.2011, №00053019 от 03.12.2011, №00053020 от 03.12.2011, №00053283 от 05.12.2011, 300053526 от 06.12.2011, №00053752 от 07.12.2011, №00053917 от 08.12.2011, № 00054158 от 09.12.2011, №00054306 от 10.12.2011, №00054611 от 12.12.2011, №00054824 от 13.12.2011, №00054969 от 14.12.2011, №00055201 от 15.12.2011, № 00055382 от 16.12.2011, №00055621 от 17.12.2011, №00055962 от 19.12.2011, №00056101 от 20.12.2011, №00056323 от 21.12.2011, №00056514 от 22.12.2011, №00056742 от 23.12.2011, №00056887 от 24.12.2011, №00057150 от 26.12.2011, №00057348 от 27.12.2011, №00057557 от 28.12.2011, №00057682 от 29.12.2011, №00057888 от 30.12.2011, №00057962 от 31.12.2011, №268 от 04.01.2012, №377 от 05.01.2012, №503 от 06.01.2012, №676 от 07.01.2012, №877 от 09.01.2012, №1028 от 10.01.2012, №1196 от 11.01.2012, №1388 от 12.01.2012, №1614 от 13.01.2012, №1858 от 16.01.2012, №2142 от 17.01.2012, №2366 от 18.01.2012, №2561 от 19.01.2012, №2833 от 21.01.2012, №3088 от 23.01.2012, №3270 от 24.01.2012, №3447 от 25.01.2012, №3647 от 26.01.2012, № 38004 от 27.01.2012 (л.д.16-150, т.1), товарными накладными (л.д.1-100, т.2).
 
    Ответчик оплату поставленного товара  произвел частично в сумме 5 577 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в том числе: №1 от 11.01.2012, № 4 от 12.01.2012, № 94 от 23.04.2012.
 
    Задолженность ответчика на момент вынесения решения суда составляет 216 252  руб. 11 коп.
 
    В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и пени (л.д.10, т.1). Претензия осталась без ответа.
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по договору № 2/10/М от 30.09.2011 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по доставке товара, в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
 
    Ответчик в части взыскания основного долга иск признал, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 216 252 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п. 6.3 договора за просрочку платежа, указанного в п.4.2 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы  неоплаченного товара.
 
    В связи с несвоевременной отгрузкой товара, истцом правомерно начислены пени в размере 42 735 руб. 18 коп. за период с 28.04.2012 по 11.06.2013 (л.д.139, т.2).
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 216 252 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 42 735 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 01.03.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Комбинат Молочный стандарт»(доверитель) и индивидуальным предпринимателем Паскарь А.М. (исполнитель) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать платные услуги юридического характера по составлению правовых документов и представительству интересов доверителя, необходимых для возбуждения и ведения арбитражного дела по иску доверителя к ИП Чупахину В.В. о взыскании задолженности, процентов в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.118,119, т.2).
 
    За работу, которую исполнитель обязуется выполнить, доверитель наличными выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (п.4.1 договора).
 
    Открытое акционерное общество «Комбинат Молочный стандарт» выплатило ИП Паскарь  А.М. 20 000 руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.04.2013 (л.д.117, т.2).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.
 
    Ответчик о чрезмерности судебных расходов суду не заявил.
 
    Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя понесены в разумных пределах. Основания для их снижения, отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Истцом при подаче иска платежными поручениями № 447 от 28.03.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 027 руб. (л.д. 9, т.1).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт», г. Озерск, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупахина Василия Васильевича, п. Увельский в пользу открытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт», г. Озерск основной долг в сумме 216 252 руб. 11 коп., неустойку в сумме 42 735 руб. 18 коп., всего 258 987 руб. 29 коп., а также 8 027 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупахина Василия Васильевича, п. Увельский в доход федерального бюджета 152 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                       подпись                  А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.