Решение от 18 июня 2013 года №А76-7264/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 г.                                                                       Дело № А76-7264/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Аблина Алексея Васильевича, Аблиной Ольги Викторовны, Гарбузова Юрия Николаевича, Никулина Владимира Александровича, о взыскании 26 994 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск (далее - истец, ООО «Астратрейд»),  18.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739506233, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 26 994 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 22.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Аблин Алексей Васильевич, Аблина Ольга Викторовна, Гарбузов Юрий Николаевич, Никулин Владимир Александрович (л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что утрата товарной стоимости не может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности (л.д.64-66).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    12.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки Сузуки SХ-4 гос.номер Т 822 ОХ 174 под управлением водителя Аблиной О.В. и автомобиля марки ГАЗ 2705 гос.номер Р 207 ТЕ 74 под управлением водителя Никулина В.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2013 (л.д.12-13).
 
    Собственником транспортного средства марки Сузуки SХ-4 гос. номер Т 822 ОХ 174 является Аблин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 02 № 470749 (л.д.26).
 
    В результате ДТП автомобиль марки Сузуки SХ-4 гос.номер Т 822 ОХ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № Z–478/04/13 от 03.04.2013, составленным ООО «Эксперт сервис» (л.д. 26-27).
 
    Согласно отчету № Z-478/04/13 от 03.04.2013, составленномуООО «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Сузуки SХ-4 гос.номер Т 822 ОХ 174, составляет 18 994 руб. (л.д.17-28).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 03.04.2013 (л.д.17).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ 2705 гос.номер Р 207 ТЕ 74, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ВВВ № 0190491888),что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
 
    04.04.2013 между Аблиным А.В. (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Группа Ренессанс страхований» в сумме основного долга – 26 994 руб. 00 коп., из которых 18 994 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 руб. 00 коп. – расходы по организации оценки поврежденного ТС, а также право требования на все расходы, предусмотренные Законом об ОСАГО как относимые к убыткам, подлежащим возмещению по страховому событию 12.03.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением от 03.04.2013 (л.д.37).
 
    Поскольку сумма утраты товарной стоимости ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исходя из правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 22.03.2013 является заключенным (л.д.43).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля марки Сузуки SХ-4гос.номер Т 822 РХ 174 возникли в результате произошедшего 12.03.2013 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в установленном законом порядке признан водитель Никулин В.А., который управлял автомобилем марки ГАЗ-2705 гос.номер Р 207 ТЕ 74 (л.д.12, 26-27).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ-2705 гос.номер Р 207 ТЕ 74, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхований», истец в соответствии с указанными ранее положениями закона приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки марки Сузуки SХ-4гос.номер Т 822 РХ 174 товарной стоимости в сумме 18 994 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д.18) и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в сумме 26 994 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере26 994 руб. 00 коп. (18 994 руб.величина утраты товарной стоимости транспортного средства + 8 000 руб. услуги оценщика = 26 994 руб. 00 коп.).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «Астратрейд» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 03.04.2013 компенсации за повреждение ТС и других убытков по ОСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю 12.03.2013 с а/м Сузуки SХ-4 г/н Т 822 РХ 174 (л.д.54).
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление; в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес арбитражного суда от ответчика, при необходимости подавать различного рода ходатайства, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществлять представительство интересов клиента.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 03.04.2013 ООО «Астратрейд» переданы Тришиной А.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 055 от 03.04.2013 (л.д.55).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, представления истцом возражений на отзыв ответчика, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «Группа Ренессанс Страхование» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 75 от 09.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, убытки в размере 26 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                      Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.