Решение от 14 июня 2013 года №А76-7253/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 года                                  Дело № А76-7253/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания", г.Челябинск,  ОГРН 1037403898058,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "АТИС", г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1047409501435,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                    общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»,                        г. Челябинск
 
    о взыскании 62 480 руб. 86 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Газизовой Д.И., действующей по доверенности от 24.10.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания", г.Челябинск, (далее – истец, ОАО "Челябинскгазком"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "АТИС", г.Чебаркуль Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "АТИС"), о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г. по договору №3-12-26-7443 от 01.01.2011г. услуги по транспортировке газа в размере 57 374 руб. 53 коп., неустойки за период с 11.01.2013г. по 09.04.2013г. по договору №3-12-26-7443 от 01.01.2011г. в размере 5 106 руб. 33 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314 395, 779, 781 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору на поставку и транспортировку газа.
 
    Определением суда от  13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, (далее – третье лицо, ООО "НОВАТЭК-Челябинск").
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в предварительное судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица,  не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по транспортировке газа по договору №3-12-26-7443 от 01.01.2011 в сумме 00 руб. 08 коп. за декабрь 2012 года, неустойку в размере 7 614 руб. 81 коп. (л.д. 77-78).
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. ст. 185, 49 АПК РФ.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку истец  заявил устное ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств  дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное   заседание. 
 
    Рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенных  о  времени и месте рассмотрения дела ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Челябинскгазком»  (ГРО) и ООО "АТИС" (покупатель) подписан трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа №3-12-26-7443, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2015, ГРО транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (п. 2.1 договора).
 
    Объем поставки и транспортировки газа в 2011-2015 г.г. составил 331,7 тыс. куб. м. в год (п.2.2 договора).
 
    Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (п. 4.1 договора).
 
    В соответствии с п. 4.11 договора, покупатель не позднее второго рабочего дня месяца следующего за месяцем поставки газа оформляет и представляет поставщику и ГРО акт поданного – принятого и транспортированного газа (приложение №1).
 
    При этом в случае не предоставления покупателем акта поданного-принятого и транспортированного газа в течение 2х рабочих дней,  следующих за отчетным месяцем, поставщик самостоятельно формирует акт поданного-принятого и транспортированного газа и согласовывает его с ГРО.
 
    Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.
 
    Цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяется в соответствии с п. 5.1 договора в порядке, установленном Правительством РФ. Установленной платой ГРО по договору в расчетном периоде является сумма стоимости услуг по транспортировке газа, рассчитанная как  произведение  договорного месячного объема  газа (п.2.2 договора) и тарифов на транспортировку газа (п. 5.1.договора) в месяце, за который осуществляется оплата. Покупатель осуществляет оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке: платеж в размере 100% договорного (планового) объема месяца транспортировке газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировке газа (п.5.5.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2/12 от 30.11.2011 – л.д. 30-31).
 
    Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет ГРО (п. 5.6 договора).
 
    Стороны ежеквартально подписывают акт сверки. Акт сверки по расчетам за поставленный и транспортированный газ, снабженческо- сбытовые услуги оформляется поставщиком, а за его транспортировку  – ГРО (п.5.7 договора).
 
    Факт оказания услуг в декабре 2012 года подтверждается актом  поданного  – принятого и транспортированного газа, подписанным и скрепленным печатями поставщика, ГРО и покупателя без каких-либо замечаний (л.д. 34).
 
    На оплату  услуг по транспортировке газа в спорный период, истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура на сумму 57 374 руб. 53 коп., которая была оплачена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 0 руб. 08 коп. (л.д. 35).
 
    Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных   правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 8  Кодекса  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сумме 00 руб. 08 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).  
 
    При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 00 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2013 по 02.06.2013.
 
    Согласно п. 5.5.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 №2/12 – л.д. 30-31), в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренных п. 5.5.1.2 договора, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие несвоевременной оплаты услуг по транспортировке газа подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.01.2013 по 02.06.2012 являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету истца размер неустойки за просрочку платежей за период с 11.01.2013 по 02.06.2013 составил 7 614 руб. 81 коп. (расчет – л.д. 79), расчет произведен исходя из условий договора.
 
    Названный расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, суммы задолженности, периода просрочки. Расчет проверен судом и является верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 7 614 руб. 81 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком в материалы дела чрез канцелярию суда 06.06.2013 представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, определить сумму пени, подлежащих уплате, в размере 7 729 руб. 55 коп.
 
    Доводы, изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом проверены.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 7 614 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением №  81 от 16.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 499 руб. 23 коп..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Государственная пошлина в сумме 499 руб. 23 коп., составляющая разницу между государственной пошлиной, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления и  фактически уплаченной, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТИС", г.Чебаркуль Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания", г.Челябинск основной долг в размере 0 руб. 08 коп., пени в размере  7 614  руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания", г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                   М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.