Решение от 27 октября 2014 года №А76-7247/2014

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                          Дело № А76-7247/2014
 
    27  октября  2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23  октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           27  октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича, ОГРН 304744920100043, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альнитак», ОГРН 1057423636060, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», г. Челябинск,
 
    о  взыскании 70 134 руб. 35 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дьячкова А. Б. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации), предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Дьячков Андрей Борисович, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альнитак», г. Челябинск, о  взыскании убытков в размере 70 134 руб. 35 коп. за повреждение входной группы фитнес-клуба «Ювента», причиненных в результате действий ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к  участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», г. Челябинск,
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 02.06.2014 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим  правилам искового производства.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 23.10.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 26.09.2014 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Пушкина, д. 62. 01.01.2010 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор № 0990 (л.д. 10-12), согласно   которого   ответчик   являясь   подрядчиком   принимает  на  себя обязанности  выполнять   работы   по   содержанию   и   ремонту   общего   имущества  дома (строения).
 
    11.01.2011 между истцом (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (Арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 15-17), о передаче нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Пушкина, д. 62.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что 18.03.2011 сотрудниками ООО «Альнитак» производилась уборка снега и льда с крыши д. 62 по ул. Пушкина, в результате чего произошло повреждение входной группы и рекламной вывески фитнес-клуба «Ювента», расположенного в цокольном этаже д. 62 по ул. Пушкина, принадлежащего истцу. При уборке снега и льда сотрудниками ООО «Альнитак» не были соблюдены необходимые меры безопасности, очистка крыши была произведена без предварительного согласования с сотрудниками фитнес-клуба «Ювента».
 
    Согласно имеющимся документам фактические затраты на восстановление поврежденного имущества составили 70 134 руб. 35 коп.
 
    Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного жилого дома, непринятия мер по обеспечению безопасного проведения работ по очистке кровли от снега, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, состоящих из расходов на восстановление вывески в сумме 70 134 руб. 35 коп.
 
    Из материалов дела следует, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждение вывески, принадлежащей истцу, произошло по причине виновных действий, произведенных ответчиком; осмотр поврежденной вывески произведен без участия его представителя. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
 
    Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку деятельность ответчика по очистке крыш от снега не создает повышенную опасность для окружающих.
 
    Кроме того, проанализировав материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства установления вывески с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации обслуживающий жилой фонд.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда, противоправность действий (бездействия), наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников ответчика при производстве работ по уборке снега с кровли многоквартирного дома, которые повлекли повреждение принадлежащего истцу имущества.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика или привлеченных им для выполнения работ лиц произошло причинение ущерба истцу.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества, истцом представлены акт о причинении ущерба от  18.03.2011 (л.д. 83), локальная смета (л.д. 23), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.04.2011 (л.д. 24), акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 (л.д. 25), товарная накладная № 7167 от 11.05.2011 (л.д. 27), платежные поручения (л.д. 123-126).
 
    Вместе тем, представленный истцом акт осмотра о причинении ущерба от 18.03.2011 составлен без вызова представителя ответчика, в связи с чем арбитражный суд ставит под сомнение достоверность изложенных в акте обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к действиям ответчика и связанной с ними ответственности, но зафиксированных в его отсутствие. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблаговременном вызове истцом ответчика для совместного осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причины.
 
    Как установлено арбитражным судом, осмотр поврежденной информационной вывески был проведен 18.03.2011 в 16 час. 30 мин. В акте осмотра указано, что истец и приглашенные им представители арендатора зафиксировали факт повреждения имущества:  входной группе и вывеске фитнес – клуба "Ювента".
 
    В акте отсутствуют сведения, позволяющие установить, что повреждение информационной вывески произошло вследствие уборки снега с кровли дома и что снег сбрасывается с крыши работниками ответчика.
 
    Как установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками, применительно к правилам Кодекса о возмещении вреда, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Оснований для применения ответственности за возникшие у истца убытки вне зависимости от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный судом не установлено.
 
    Доводы истца о нарушении управляющей компанией, требований технической эксплуатации жилищного фонда и бездействия со стороны ответчика, который не производил с необходимой периодичностью очистку кровли от снега, допустил образование большого количества снега и сосулек, не подтверждены доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
 
    В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
 
    Доказательств того, что такая необходимость наступила ранее 18.03.2011 материалы дела не содержат. Соответствующих требований истец, как собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, управляющей компании не заявлял.
 
    Вышеназванными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено требований о заблаговременном извещении правообладателей нежилых помещений о предстоящем проведении работ по уборке снега. Требований об осуществлении сброса снега в определенные зоны периметра здания также не предусмотрено.
 
    Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Ввиду очевидности обстоятельства образования в зимний период снежного покрова на крышах многоквартирных домов в местности, где расположено  нежилое помещение истца и обычной практики его уборки в месяцы предстоящего таяния, осуществляя действия по размещению выступающей за крышу жилого дома вывески истец мог предположить возможность ее повреждения, в том числе от самопроизвольного падения снега и сосулек, а значит принять необходимые меры для ее меры защиты.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на восстановление вывески в сумме 70 134 руб. 35 коп., не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (л.д.83-85).
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
 
    Поскольку о нарушении права на возмещение расходов истец как собственник помещения должен был узнать с момента причинения убытков; с иском о взыскании убытков, причиненных в 2011 году истец обратился лишь 01.04.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области на первой  странице искового заявления), срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 19.03.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Поскольку истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а документы представленные истцом не подтверждают исковые требования в полном объеме, и не отвечают понятию относимых доказательств, то они не принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 805 руб. 37 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 39 от 31.03.2014 (л.д. 8)
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича, ОГРН 304744920100043, г. Челябинск, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru