Решение от 30 сентября 2013 года №А76-7243/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.                               Дело № А76-7243/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30  сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района Республики Бурятия, г. Кяхта Республики Бурятия, ОГРН 1090300000207, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ТЕКО", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400870420, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (190013, г.Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, 30А); индивидуального предпринимателя Теймуровой Елены Юрьевны, ОГРНИП 304031218300022 (г.Кяхта Республика Бурятия) о расторжении договора поставки оборудования и обязании вернуть 641 583 руб. 58 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шатиной А.М.– представитель по доверенности от 12.07.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Погорелко А.В. представителя по доверенности № 19 от 16.09.2013,  личность удостоверена паспортом,  Тукачева В.Е. представителя по доверенности № 18 от 16.09.2013 личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района Республики Бурятия, г. Кяхта Республики Бурятия, (далее истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ТЕКО", г. Миасс Челябинской области, (далее ответчик), в котором просит:
 
    - расторгнуть договор поставки оборудования №15 от 28.05.2012 между истом и ответчиком,
 
    - обязать ЗАО "Научно-производственная фирма "ТЕКО" вернуть истцу оплаченную по договору сумму в размере 450 000 руб.,
 
    - обязать ЗАО "Научно-производственная фирма "ТЕКО" вернуть истцу за услуги по перевозке груза в размере 52 929 руб. 58 коп.,
 
    - обязать ЗАО "Научно-производственная фирма "ТЕКО" вернуть истцу по возвращенному оборудованию, а именно 2-х лотков в сумме 118 644 руб.,
 
    - обязать ЗАО "Научно-производственная фирма "ТЕКО" вернуть истцу за перевозку возмещенного груза в соответствии с накладной
№УУ-00620001790 от 05.09.2012 в размере 20 010 руб.
 
    Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», индивидуальный предприниматель Теймурова Елена Юрьевна.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора поставки оборудования от  28.05.2012 № 15 ответчиком в адрес  грузополучателя – ИП Теймуровой - осуществлена поставка товара, при  принятии груза установлены нарушения целостности упаковки оборудования  - сушилки С-109(сушильного шкафа)  и некомплект  оборудования.  Нормативно требования истца обоснованы положениями  на ст.ст. 469, 475,478,480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.111-114) в удовлетворении требований просил отказать. Указал на надлежащее исполнение договорных обязательств и отсутствие вины в некомплектности товара.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между  ЗАО НПФ «Теко» (поставщик) и Фондом поддержки  малого предпринимательства Кяхтинского района Республики Бурятия (покупатель) 28.05.2012 заключен договор поставки оборудования № 15 ( далее – договор), по условиям которого ответчик  должен произвести  поставку двух сушильных шкафов С109 ТК 182.00.000, стоимость единицы товара – 225 000 руб., общая сумма договора – 450 000 руб. ( п.п.1.1, 3.1 договора)
 
    Порядок расчетов стороны установили пунктом 3.3. договора и определили, что покупатель оплачивает  50% суммы договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в размере 225 000 руб. в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления Покупателя о готовности оборудования по договору к отгрузке.   
 
    В силу положений п.2.2 договора,  передача оборудования осуществляется со склада Поставщика по адресу г.Миасс, Тургоякское шоссе,1. По согласованию между сторонами оборудование может быть передано Поставщиком транспортной организации для доставки Покупателю. Обязательства Поставщика по поставке оборудования считаются выполненными с момента передачи оборудования уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой в товарно-транспортной накладной.
 
    14.08.2012 ответчик направил истцу уведомление о готовности оборудования и нахождении его на складе, просил произвести оплату второй части денежных средств в размере 225 000 руб. ( т.1. л.д. 132).
 
    Истец произвел оплату  оборудования в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями №44 от 26.06.2012 на сумму  225 000 руб.  и № 46 от 14.08.2012  на сумму 225 000 руб.
 
    Письмом от 17.08.2012 , направленным  по электронной почте, истец  просил выслать сушильные шкафы в разобранном виде, т.к. доставка будет дешевле и просил  приложить инструкцию по сборке , направить  груз «Деловыми  линиями» до ст.Улан-Удэ.
 
    Ответчик   оформил товарную накладную № 450 от 23.08.2012  на   Сушилку С-109 ТК 182.00.000 ( сушильный шкаф) в количестве 2 единицы стоимостью 450 000 руб. ( т.1. л.д. 120) и по накладной № Ми 00750010118 от 23.08.2012 передал груз  заявленной стоимостью 450 000 руб.  грузоперевозчику – ООО «Деловые линии»,  принятие груза к перевозке  подтверждено представителя и  наличием печати ООО «Деловые линии». ( т.1. л.д. 115). Стоимость услуг  экспедитора по доставке груза из г.Миасс до ст.Улан- Удэ  13 мест  1550 кг объем 12,9 куб.м  , как следует из этого документа, составила 52 929 руб. 58 коп.
 
    Письмом от 30.08.2012 истец просил  отгрузить оборудование по договору поставки № 15 в адрес грузополучателя – индивидуального предпринимателя Теймуровой Е.Ю.    -  г.Кяхта, ул.Парижской коммуны, 13, поскольку, как следует из письма,  согласно договору лизинга № 1 от 07.07.2012  между истцом и ИП Теймуровой Е.Ю.  расходы, предусмотренные процедурой приемки предмета лизинга, несет лизингополучатель. Доставка предмета лизинга от места его фактического получения лизингополучателем до места эксплуатации осуществляется силами Лизингополучателя и за его счет. Оплату ИП Теймурова будет производить при получении за наличный расчет ( т.1. л.д. 117).
 
    Ответчик информационным письмом от  30.08.2012 уведомил ООО «Деловые линии» об изменении плательщика и грузополучателя согласно указаниям покупателя, просил плательщиком и грузополучателем по накладным № Ми-00750010118 МиД00755001270 от 23.08.2012 считать ИП Теймурову Е.Ю. ( т.1. л.д. 118).
 
    Из представленных истцом документов – Акта № 0-010118/0075 от 05.09.2012 об оказании услуг  по экспедированию груза из г.Миасс в г.Улан-Удэ , копии чека ООО «Деловые линии» и  квитанции  от 05.09.2012 следует, что ИП Теймурова оплатила  сумму в размере 52 929 руб. 58 коп.  за  организацию доставки груза в указанном размере Из коммерческого акта выдачи клиенту № УУ192 от 05 сентября 2012  груза по приемной накладной № Ми-00750010118 от 23.08.2012  грузополучатель ИП Теймурова Е.Ю.  усматривается , что    повреждено 8 мест, характер нарушения упаковки – нарушение целостности – 8 мест, несоответствие маркировки груза реестру – нет, контрольный замер груза : вес по накладной 1 560 кг, фактический – 1 560 кг,  объем по накладной 12,9 куб.м., фактический 12,9 куб.м иные недостатки – нет. Содержание обнаруженных недостатков : досмотр не производился по причине невозможности идентификации содержимого грузовых мест с представленными документами. Акт подписан ООО «Деловые линии» и   ИП Теймуровой Е.Ю., подпись скреплена печатью индивидуального предпринимателя ( т.1. л.д. 29) .
 
    Акт  рекламации, составленный истцом комиссионно в составе представителя покупателя, ИП Теймуровой Е.Ю. и представителя  ООО «Бурятэкспертиза» при торгово-промышленной палате Республики Бурятия, свидетельствует, что комиссией проведено обследование изделий Сушилка С-109 ( сушильный шкаф), заводские номера № 8 и № 9, дата выпуска 23.08.2012, в ходе обследования    установлен факт недокомплекта товара –  у сушилки  С-109 заводской № 8  -  отсутствия решетки ТЭНов – 2штуки и ТЭНы- 2 штуки и у сушилки  С-109 заводской № 9  -  отсутствия решетки ТЭНов – 2штуки и ТЭНы- 2 штуки.   По выводам комиссии, недокомплект является существенным, недостатки изделий не позволяют использовать их  по  назначению, эксплуатация изделий невозможна ( т.1. л.д. 39-40).
 
    Актом экспертизы № 046-1984-326 от 10.12.2012 ТПП Республики Бурятия ООО «Бурятэкспертиза»   подтвержден  факт  некомплектности сушильных шкафов и невозможность использования  оборудования по назначению ( т.1. л.д. 41).
 
    Накладной № УУ-00620001790 от 05.09.2012   подтвержден факт  отправки истцом в адресответчика   4-х мест 512 кг объемом 4,6 кубм., стоимость услуг  ООО «Деловые линии» по доставке груза составила 20 010 руб. 00 коп. ( т.1. л.д. 27)
 
    В связи с выявлением недокомплекта оборудования истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 05.09.2012.
 
    В ответе на претензию  от 14.09.2012  ответчик    сослался на надлежащее исполнение договорных обязательств, отсутствие оснований для расторжения договора и вину перевозчика в  причиненном при перевозке груза  ущербе.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по  возврату стоимости поставленного оборудования и возмещения расходов по перевозке груза  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФС).
 
    Оценивая договор поставки оборудования № 15, суд , с учетом положений ст.ст.423 ГК РФ , приходит к выводу о его заключенности , поскольку  он заключен в надлежащей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.
 
    В силу положений ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, соответствующий условиям договора купли продажи о комплектности.
 
    Согласно положениям ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  положениями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал  факта передачи  ответчиком  некомплектного товара.
 
    С учетом положений  п.п.2.2 договора поставки оборудования № 15  обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными с момента передачи оборудования уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой в товарно-транспортной накладной. Ответчик обязанность по поставке оборудования  выполнил надлежащим образом,  передав оборудование перевозчику, указанному истцом – ООО «Деловые линии», что подтверждается материалами дела , в том числе перепиской сторон.  Таким образом, ссылка истца на отсутствие согласования им  доставки  оборудования несостоятельна - истцом указан как грузополучатель оборудования, так и место доставки груза, порядок оплаты транспортных расходов.
 
    Принимая во внимание  положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд учитывает, что,  разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено , каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставщик осуществляется поставщиком ( п.1 ст.510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонам в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. Истцом  в письме от 30.08.2013 обязанность по оплате транспортных расходов возложена на ИП грузополучателя - Теймурову Е.Ю., которой и была осуществлена впоследствии оплата транспортных расходов. Тем самым истец выразил свое согласие на способ доставки оборудования.
 
    Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации действия ЗАО НПФ «Теко» по передаче оборудования перевозчику – ООО «Деловые линии» -  основаны на законе и соответствуют условиям договора поставки  оборудования № 15.
 
    Накладная № Ми 00750010118 от 23.08.2012 подтверждает, что оборудование  ответчиком передано перевозчику -  ООО «Деловые линии»  без каких-либо повреждений и нарушений целостности упаковки оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Коммерческий акт от 05.09.2012 с подписью грузополучателя  ИП Теймуровой Е.Ю. свидетельствует о нарушении целостности упаковки груза в количестве 8 мест, сведений о каких-либо иных недостатках груза  акт не содержит. Непроведение досмотра груза в данном случае, при наличии повреждений  упаковки оборудования, является риском грузополучателя. Указание о невозможности проведения досмотра груза суд оценивает критически как  не подтвержденное надлежащими доказательствами.
 
    На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В силу  разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  в случаях, когда в качестве основания ответственности поставщика как грузоотправителя покупателем представляются документы о причинах несохранности товаров при их перевозке ( коммерческий акт, акт общей формы и т.п., составленные перевозчиком в одностороннем порядке, указанные документы  подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами ( п.4 ст.796 ГК РФ). Если при разрешении спора выявляются  обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.
 
    Требований к перевозчику в рамках настоящего дела истцом не заявлено. Наличия бесспорных доказательств того, что  причиной несохранности товара, повлекшей его некомплектность, явились противоправные действия поставщика, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований , в том числе предусмотренных  законом оснований для расторжения договора поставки № 15 от  28.05.2012, возложении на  ответчика обязанности по   возврату 450 000 руб., возмещении  52929 руб. 58 коп. и 20 010 руб.  стоимости услуг по перевозке груза, стоимости двух лотков в размере 118 644 руб. ,  не имеется. В удовлетворении исковых требований  следует отказать в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 831 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №30 от 04.04.2013 ( т.1. л.д. 10)
 
    На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.1 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                           И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда