Решение от 18 июня 2013 года №А76-7233/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 года
 
    Дело № А76-7233/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   18 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», г. Нижний – Новгород, ОГРН 1075260015478,
 
    к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск,
 
    о взыскании 38 420 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пархаевой И.Г. – представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2013 № 01, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: Зубаировой Ю.Р. - представителя, действующей на основании доверенности от 05.09.2012, предъявлено служебное удостоверение,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», г. Нижний – Новгород, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании стоимости недостающего груза в полувагоне № 54148168 в размере 38 420 руб. 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск (далее – ЗАО «Профит»), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (далее – ОАО «ММК») (л.д.1-4).
 
    Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве(л.д.112-113).
 
    ЗАО «Профит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило письменное мнение (л.д.99).
 
    ОАО «ММК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило письменное мнение (л.д.100-101).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (поставщик по договору) и ЗАО «Профит» (покупатель по договору) подписан договор поставки металлолома № 1000336 (л.д.21-29) (далее – договор поставки) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011, (л.д. 30).
 
    По условиям указанного договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 данного договора поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта покупателем/грузополучателем. Грузополучателем по договору является ОАО «ММК».
 
    В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора, моментом перехода права собственности на поставленный металлолом является дата товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом даты товарных накладных должны соответствовать датам приемосдаточных актов установленной формы.
 
    Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 согласован до 31.12.2010 (п. 9.6 договора).
 
    07.12.2012 в адрес ОАО «ММК» по железнодорожной накладной № ЭТ658229 (л.д.41-42) отгружен груз (лом черных металлов) в количестве 62400 кг.
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    11.12.2012 по железнодорожной накладной № ЭТ658229 груз прибыл на станцию Магнитогорск - Грузовой.
 
    По результатам взвешивания вагона на станции «Магнитогорск-Грузовой» ЮУЖД установлен факт недостачи груза в размере 6700 кг, о чем 11.12.2012 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР 1207861/2854 (л.д.43-45).
 
    При взвешивании грузополучателем полувагона № 54148168 вес нетто составил 55700 кг против 62400 кг, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 14.12.2012 №320612218 (л.д.47), с учетом предельного расхождения массы нетто вес недостающего груза составил 4700 кг.
 
    Недостача груза – металлолома вида 3А2 с учетом исключения засоренности (1,5 % - в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом от 14.12.2012 № 320612218) составила 4629 кг.
 
    По факту выявленной недостачи груза истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2012 № 908/12-П (л.д.14-16).
 
    В ответе на претензию ответчиком в заявленных требованиях было отказано (л.д.17,18).
 
    Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензий и невозмещение стоимости недостающей продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со статьями 25, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    В силу статьи 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    Вина перевозчика презюмируется.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагонах на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагон № 54148168 был принят к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладна № ЭТ658229.
 
    Расчет убытков, примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 об исключении нормы естественной убыли из выявленной недостачи, суд  считает обоснованным.
 
    На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Из расчета истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельно го расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее –Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.
 
    Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.
 
    Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.
 
    В связи с этим расчет недостачи истцом произведен правильно.
 
    Факт принятия к перевозке вагона № 54148168 с грузом массой нетто 62400 кг зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ658229, подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческим актом. Согласно представленного истцом расчета убытков, произведенного по правилам п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» с учетом нормы естественной убыли груза и погрешности взвешивания весов.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно в сумме 38 420 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», г. Нижний – Новгород, ущерб, возникший в результате несохранной перевозки груза в размере 38 420 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.