Решение от 29 июля 2013 года №А76-7217/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                   Дело № А76-7217/2013
 
    «29» июля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    ОАО "Златоустовский Машиностроительный завод", г. Златоуст,
 
    к Челябинской таможне г.Челябинка, г. Челябинск,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления № 10504000-866/2012 от 28.03.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:Булатова Н.В. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
    от заинтересованного лица: Баловнев А.К. – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
 
    Кучинская В.В. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
 
 
    Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни N 10504000-866/2012 от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению обществу назначено административного наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Общество, оспаривая постановление, указывает, что для реализации конструктивно схожего с оружием изделий - модификаций  ППА-К-01,02,03 не требуется дополнительных сертификационных испытаний, так как на них распространяется действие сертификата на модель. При этом требуется лишь известить орган по сертификации, проводивший сертификацию модели (модификации), и испытательную лабораторию экспертно-криминалистического центра (далее ЭКЦ) МВД России о проведенных изменениях. Заявитель считает выполненным требование об извещении указанных лиц, что подтверждено материалами дела.
 
    Указание в номерном списке изделий ОАО «Златмаш» ссылки на сертификат № РОСС RU.SA02.В10435 является ошибочным, так как действующим сертификатом следует считать №  РОСС RU.SA02.В14663.
 
    Постановление о привлечении к ответственности направлено в адрес общества с нарушением трехдневного срока. Челябинской таможней были нарушены сроки проведения административного расследования, установленные ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    При признании вины общества последнее просило учесть, что спорное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям.
 
    Таможенный орган не согласился с доводами заявителя, указав, что орган по сертификации –АНО «Стандартсертис», выдавший сертификаты №  РОСС RU.SA02.В14663 и № РОСС RU.SA02.В10435 в своем письме от 29.11.2012 № ОС РОО/2113 сообщил о том, что сертификат соответствия №  РОСС RU.SA02.В14663 не подтверждает соответствие требованиям нормативных документов пистолета пневматического ППА-К-01 и ППА-К-02. Представленный при таможенном декларировании к ДТ № 10504020 /151211/0001928 номерной список изделий ОАО «Златмаш», согласован с МВД России в отношении пистолетов пневматических ППА-К-«ТиРэкс», имеющих сертификаты соответствия № РОСС RU.SA02.В10435 с истекшим сроком действия с 26.03.2007 по 26.03.2009. В 2012 году ОАО на исполнение модели ППА-К «ТиРэкс», ППА-К-01, ППК-А-02 и ППК-А-03 получило сертификат соответствия № РОСС  RU.SA02.В 18374 со сроком действия с 29.05.2012 по 29.05.2014. Нарушение срока направления постановления не является существенным нарушением, влияющим на признание незаконным постановления. Расследование по делу не производилось, в связи с чем не имеет место и его просрочка.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд
 
установил:
 
    Постановлением Челябинской таможни от 28.03.2013 N 10504000-866/2012 "Златмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товара.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Суд считает требование заявителя подлежащим  удовлетворению по следующим обстоятельствам:
 
    Согласно части 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся в числе иных документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.  
 
    Согласно части 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии предоставления лицензии, сертификата, разрешения и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с таможенным законодательством государств-членов таможенного союза  указанные документы могут быть представлены после впуска товаров.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона  от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.  
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2011 ООО "Златмаш" и  HansWrage& Co.GmbH, Германия заключили договор N 218/С-437 на поставку продукции – пистолетов пневматических ППА-К «ТиРэкс»  с прикладом. Спорная продукция подлежала отправке на основании декларации № 10504080/151211/0001928. Указанный товар 15.12.2011 года был продекларирован, код ТН ВЭД 9304000000. В качестве документа, подтверждающего классификационный код товара, декларантом представлен номерной список изделий ОАО «Златмаш», согласованный с органом внутренних дел. В качестве согласования данного документа указан сертификат соответствия № РОСС RU.SA02.В 10435, срок действия которого истек 26.03.2009.
 
    В качестве документа, подтверждающего соответствие пневматического пистолета ППА-К «ТиРэкс», представлен декларантом сертификат соответствия №  РОСС RU.SA02.В14663, относящийся к другому товару.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях ОАО «Златмаш» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения является представление декларантом  при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы, могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.  
 
    ОАО «Златмаш» является коммерческой организацией, юридическим лицом, согласно уставу которого целью его создания является обеспечение обороноспособности РФ, сохранение и развитие научно-производственного потенциала ракетно-космической промышленности, мобилизации ресурсов  для создания высокоэффективных  ракетных комплексов стратегического назначения, космических систем и аппаратов, удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли.
 
    Указанное послужило основанием для принятия и.о. Златоустовским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2012 года. Данное постановление, равнозначное протоколу об административном правонарушении (ст. 18.2 КоАП РФ), принято в присутствии представителя общества,  подписавшего постановление с оговоркой. В своей оговорке общество указало, что сертификат с истекшим сроком представлено ошибочно, так как на момент отправки действовал сертификат № РОСС RU.SA02.В14663 со сроком действия от 21.04.2010 по 21.04.2012.
 
    Материалы административного дела прокуратурой были переданы Челябинской таможне, которой копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  и копия определения о назначении времени рассмотрения материалов административного дела направлены 28.12.2012  обществу.
 
    О распространении действия названного сертификата на «конструктивно сходные с оружием изделия – пистолеты пневматические модели ППА-К «ТиРэкс» калибра 4,5 мм (177) с дульной энергией не более 3,0 Дж, не являющееся оружием КД ППА-К, ТУ 7484-78-07554931-2006. Серийный выпуск» на продукцию «пистолет пневматический ППА-К «ТиРэкс» с прикладом» размеры 255х190х55 мм был направлен таможенным органом 25.12.2012 запрос в АНО «СТАНДАРТСЕРТИС». Последним представлены сведения о сроке действия сертификата соответствия  №  РОСС RU.SA02.В10435 до 26.03.2009 и представлена заверенная копия сертификата соответствия РОСС RU.SA02.В14663, но ответа на поставленный вопрос о распространении действия сертификата RU.SA02.В14663 на пистолет пневматический  ППА-К «ТиРЭКС» с прикладом, имеющий обозначение ППА-К-01 и ППА-К-02, письмо не содержало.
 
    28.01 2013 в АНО «СТАНДАРТСЕТИС»  был направлен повторный запрос. Одновременно был направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области о согласовании списка изделий на спорный пистолет, а также распространение действия номерного списка от 05.12.2011, выданного на пистолет пневматический  ППА-К «ТиРэкс», на пистолет пневматический «ТиРэкс» с прикладом, имеющий обозначение ППА-К-01,02 согласно паспорту на изделие.
 
    Главное Управление МВД РФ по Челябинской области был дан ответ, согласно которому подтверждено согласование списка изделий ОАО «Златмаш» пистолет пневматический кал. 4,5 мм 2011 года выпуска с дульной энергией не более 3,0 Дж ППА-К в количестве 10 штук. Действие номерного списка изделий , выданного на пистолет пневматический ППА-К «ТиРэкс» распространяется на изделия, имеющие обозначения ППА-К-01, ППА-К-02 , ППА-К-03. Согласованный 05.12.2011  номерной список изделий  ППА-К «ТиРэкс»  спорных пистолетов пневматических является действительным. При этом начальник Главного Управления указал, что в соответствии с п.4.2.5 Постановления Гостандарта РФ от 25 декабря 2000 г. № 86 «Об утверждении правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия» исполнение модели оружия (модификации) – это разновидность модели (модификации), отличающаяся изменениями, вносимыми в первоначальный набор и компановку основных частей (механизмов), не влияющих на прочность, безопасность функционирования и соответствие модели (модификации) криминалистическим требованиям. Отличительный индекс исполнения проставляется в сопроводительной документации и (или) на объекте подтверждения соответствия. На исполнение модели оружия (модификации) распространяется действие сертификата на модель (модификацию) без дополнительных  сертификационных испытаний.
 
    Аналогичное подтверждение соответствия было получено и от АНО «Стандартсертис» (письма от 07.02.2013 № ОС РОО/161 и от 05.03.2013 № ОС РОО/305), которая указала на возможность распространения действия сертификата на исполнение при условии производства данного исполнения в периоде действия сертификата  и извещении органа по сертификации.
 
    Согласно положениям п.2.4.5 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия (Постановление Госстандарта РФ от 25.12.2000 № 86) распространение действия сертификата на модель  (модификацию) без дополнительных сертификационных испытаний, возможно при соблюдении определенных условий, а именно, изготовитель обязан известить орган по сертификации, проводивший сертификацию модели (модификации), и испытательную лабораторию Экспертно-криминалистического центра (далее ЭКЦ) МВД России о проведенных изменениях.
 
    По сообщению общества  Таможне (письмо от 19.3.2013 № 218/с-146) извещение о разработке исполнения  направлялось в сертификационный центр АНО «Стандартсертис», в экспертно-криминалистический центр МВД информация о введении приклада сообщена по телефону. АНО  «Стандартсертис» оспорило получение данного сообщения, доказательств направления спорного сообщения  обществом не представлено.
 
    Таможенный орган при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности приняло во внимание письмо  органа по сертификации – автономной коммерческой организации «Стандартсертис» от 29.11.2012 № ОС  РОО/2113, в котором указано, что сертификат соответствия № РОСС RU.SA02.В14663 не подтверждает соответствие требованиям нормативных документов  пистолета пневматического  ППА-К-01 и ППА-К-02, так как отсутствует информирование органа по сертификации. Аналогичное обоснование о нераспространении действия сертификата  № РОСС RU.SA02.В14663 на исполнение содержится и в письмах АНО «Стандартис»  о 05.03.2013 № ОС РОО/305 и от 25.03.2013 № ОС РОО/471. Кроме того, ОАО «Златмаш» в своем письме от 9.03.2013 № 218/С-146  сообщило, что исполнение  ППА-К-02 «ТиРэкс» в период действия сертификата соответствия № РОСС RU.SA02.В14663 не выпускалось, исполнение было разработано в 2012 году и вошло в сертификат соответствия № РОСС RU.SA02.В18374 от 29.05.2012. Пистолеты пневматические  ППА-К-01 «ТиРэкс» были изготовлены в ноябре 2011, что подтверждено паспортами на изделия и приемо-сдаточной накладной. На данные пистолеты (исполнение) распространяется действие сертификата  соответствия № РОСС RU.SA02.В14663.
 
    Указанные обстоятельства, а также указание в номерном списке, согласованном с  начальником Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО  г. Трехгорный  05.12.2011,  сертификата соответствия № РОСС RU.SA02.В10435, который выдан на пистолеты пневматические ППА-К»ТиРэкс», выпускаемые серийно в периоде с 26.03.2007 по 26.03.2009,  таможенным органом правомерно сделан вывод о нарушении обществом положений ст.ст. 152,183 Таможенного кодекса  таможенного союза, чем совершило административное правонарушение по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, представление недействительных документов.
 
    Поскольку данный документ является основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то вывод Челябинской таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правомерным.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вопрос о наличии вины в действиях общества также был исследован таможенным органом, что нашло отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Контролирующим органом был назначен штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 руб., что соответствует минимальной санкции, установленной данной частью ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом не допущено.
 
    Вместе с тем суд считает возможным к спорному правоотношению применить правило о малозначительности. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая характер нарушения, отсутствие негативных  последствий и пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей по декларированию, суд считает достаточным ограничиться замечанием, освободив общества от ответственности в ивде штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Челябинской таможни от 28.03.2013 № 10504000-866/2012 о привлечении  ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст к административной ответственности по основанию части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                            Л.А. Елькина