Решение от 31 мая 2013 года №А76-7212/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 года                                                              Дело № А76-7212/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 95 027 руб. 00  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Г. Пархаевой –  представителя,  действующего по доверенности  №01 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Ю.Р. Зубаировой - представителя,  действующего по доверенности  от 05.09.2012, личность удостоверена удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (далее - истец, ООО «Профит-Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 95 027 руб. 00коп., составляющих стоимость недостающего груза.
 
    Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (т.1 л.д. 1-5).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станций «Арзамас-2», «Шахунья», «Заволжье» Горьковской железной дороги на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №54147079 была выявлена недостача в размере 4334 кг., в полувагоне №66228040 была выявлена недостача 5141 кг., в полувагоне №54149521 была выявлена недостача 2167 кг. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.1 л.д.130-135), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме. По мнению ответчика, выявленная недостача груза могла образоваться также вследствие недогруза грузоотправителем на станции отправления, кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом. Полагает, что истцом размер недостачи определен без учета предельного расхождения в результатах определения массы. Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.
 
    В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №1875/05 от 01.05.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 129).
 
    Третьи лица отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») и закрытое акционерное общество «Профит»(далее – ЗАО «Профит») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.147-148).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007 под основным государственным регистрационным номером 1075260015478 (т.1 л.д. 98).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС754957 (т.1 л.д. 61-62) истцом со станции «Заволжье» Горьковской железной дороги в вагоне №54149521 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов марка 2А», массой нетто 64600 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    19.11.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1207352/2715 (т.1 л.д. 67-69).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1207352/2715 от 19.11.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 госповерка 31.10.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании актов общей формы №1/18736, №3/18737 от 18.11.2012 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 2350 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 574 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ 39 МПС РФ от 18.06.2003 п.2.21) не указано как произведена перевеска вагона в движении или статике. В жд накладной в графе «наименование груза» значится груз лом черных металлов, марки 2А, навал, н/у. В жд  накладной указано: Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям Гл.1, Р.5, гл.3 Р.1, 1.5, 17, 17.1, фактически в вагоне погружен непакетированный лом черных металлов. Погрузка произведена навалом, ниже уровня бортов на 200 мм. В погрузке над первым и вторым разгрузочными люками слева к борту вагона имеется углубление размером: длиной – 2500 мм, шириной – 1200 мм, глубиной – 300 мм от основной погрузки.  Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, оборудованы согласно ТУ ЦМ-943, глава 3 пункт 1.5. Взвешивание брутто вагона производилось 19.11.2012 в 09-23 приемосдатчиком Бастун Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Щербининой Е.В., представителя грузополучателя Кудрина В.Г., сотрудника ЛОП Байкарова А.А. без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    31.05.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК887419 (т.1 л.д. 63-64) истцом со станции «Арзамас-2» Горьковской железной дороги в вагоне №54147079 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов, непоименованный в алфавите», массой нетто 59450 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    08.06.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1203688/1363 (т.1 л.д. 70-72).  
 
    Как следует из содержания акта №ЮУР1203688/1363 от 08.06.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании акта общей формы ст. Магнитогорск-Грузовой №7/3034 от 07.062012, письма №2203 от 07.06.2012 Магнитогорского ЛОП оказалось согласно жд накладной недостача массы груза 4400 кг., недостача  массы определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 3092 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной указан лом черных металлов марки 2А, навалом, в нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ 39 МПС РФ от 18.06.2000 п.2.21, 2.15, 2.17) не указано процентное отношение погрешности весов, кем определена  масса груза, чьими средствами груз загружен в вагон, как производилась перевеска вагона в движении или статике, как определена тара вагона. В системе АРЛ имеется акт общей формы ст. Арзамас-2 Горьковской железной дороги №2/1661 от 30.05.2012 на перевеску вагона согласно договора №8/633 от 01.07.2007, вес вагона после перевески на станции Арзамас-2 оказался: брутто 83050 кг, тара 23600 кг, нетто 59450 кг, имеется отметка: определенный вес считать отправительским, согласно вышеуказанного акта общей формы взвешивание производилось в статике, без расцепки, погрешность весов +/-0,1%. В жд накладной указано, что вагон загружен на 100% вместимости, в графе 1 указано: Груз размещен и закреплен согласно р.17 п.17.1 главы 3 Технических условий, фактически в данном вагоне погружен лом навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 500 мм, над 6,7 разгрузочными люками с левой стороны имеется углубление размером: длиной 3500 мм, шириной 500 мм, глубиной 500 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 08.06.2012 в 16-31 приемосдатчиком Маковец Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Щербининой Е.В., представителя грузополучателя Кудриной В.Г., в присутствии сотрудника ЛОП Черниковой Е.В без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.
 
    14.11.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС751778 (т.1 л.д. 65-66) истцом со станции «Шахунья» Горьковской железной дороги в вагоне №66228040 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов, категория 2А-28400, 5А – 20 тонн, 17А – 20 тонн», массой нетто 68400 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    23.11.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1207468/2750 (т.1 л.д. 73-75). 
 
    Как следует из содержания акта №ЮУР1207468/2750 от 23.11.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 госповерка 31.10.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании актов общей формы №81760-1-1/19151, №81760-1-3/19153 от 22.11.2012 ст. Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно жд накладной недостача массы груза 5500 кг., недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 3995 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. Согласно акта общей формы, взятого из программы АРЛ №2/2 ст. Шахунья от 14.11.2012, где имеется отметка о том, что определенную массу груза считать отправительской, перевеска вагона производилась в статике, без расцепки вагонов, в жд накладной в нарушение Правил перевозки грузов жд транспортом (приказ 39 МПС РФ от 18.06.20030 п.2.21, 2.14, 2.18) не указано кем определена  масса груза, чьими средствами груз загружен в вагон, как производилась перевеска вагона в движении или статике, в графе 1 указано: Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям Гл.1, 3 п.1, 17, фактически  в вагоне погружен лом черных металлов навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 100 мм. В погрузке слева над 4-ымразгрузочным люком имеется углубление размером: длиной 1500мм, шириной 1500 мм, глубиной 500 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 6 мм проволокой, оборудованы согласно ТУ ЦМ-943. Взвешивание брутто вагона производилось 23.11.2012 в 08-19 приемосдатчиком Сахабовой О.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Щербининой Е.В., представителя грузополучателя Кудриной В.Г., в присутствии сотрудника ЛОП Мариковской Е.В без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    В соответствии с актом №121415807 от 24.11.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №66228040 составила 5,3 тонн, с актом №320611409 от 20.11.2012 – недостача в вагоне №54149521 составила 2,2 тонн, с актом №32605210 от 09.06.2012 – недостача в вагоне №54147079 составила 4,7 тонн (т.1 л.д. 79-81).
 
    По результатам приемки груза составлены приемосдаточные акты №121415807 от 26.11.2012, №320605210 от 11.06.2012, №320611409 от 21.11.2012 (т.1 л.д. 76-78), согласно которым недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (1,5% и 3% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №54147079 составила 4334 кг, в вагоне №66228040 – 5141 кг., в вагоне №54149521 – 2167 кг.
 
    По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлены претензии №722/12-П от  19.10.2012 (т.1 л.д. 22-24), №873/12-П от 13.12.2012 (т.1 л.д.28-30),  №874/12-П от 13.12.2012 (т.1 л.д.33-35) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    Ответчиком претензии истца письмом №ЮУТЦФТОПР-3/2-405   ЕАСАПР 12/3613 от 19.12.2012 (т.1 л.д.27)  признаны не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью ущерба, причиненного при перевозке лома черных металлов в спорных вагонах.  
 
    Поскольку  требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях от 19.10.2012  и 13.12.2012, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий документов.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес  ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.
 
    Между истцом (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки металлолома № 1000336, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (т.1 л.д. 38-47).
 
    В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  устанавливаются  покупателем  в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.
 
    Согласно протокола о цене №100, цена лома, действует с 28.05.2012 и составляет  для  лома вида 3А – 9 700 руб./т. (т.1 л.д. 48).
 
    Согласно протокола о цене №113, цена лома, действует с 11.11.2012 и составляет  для  лома вида 5А – 7 450 руб./т., лома вида 3А2 – 8 300 руб./т. (т.1 л.д. 50).
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭС751778 произведен истцом следующим образом: (5,141 кг. (недостача веса) х 5300 руб. (цена закупки лома вида 5А) = 38 300 руб. 00 коп.
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭС754957 произведен истцом следующим образом: (2,167 кг. (недостача веса) х 8300 руб. (цена закупки лома вида 3А2) =  17 986 руб. 00 коп.
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭК887419 произведен истцом следующим образом: (4,334 кг. (недостача веса) х 9700 руб. (цена закупки лома вида 3А) =  42 039 руб. 00 коп. Истцом по указанной отправке поддержаны требования в размере 38 741 руб. 00 коп., как было заявлено в претензии №722/12-П от 19.10.2012 (т.1 л.д.22-24).
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортные железнодорожные накладные № ЭС754957, №ЭК887419 и №ЭС751778 (т.1 л.д. 61-66).
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 8 300 руб. 00 коп., 7 450 руб. 00 коп. и 9 700 руб. 00 коп., которая подтверждается счетами-фактурами №633 от 11.06.2012, №1441 от 26.11.2012, №1421 от 21.11.2012 (т.1 л.д.55-57), приемо-сдаточными актами №121415807 от 26.11.2012, №320605210 от 11.06.2012, №320611409 от 21.11.2012 (т.1 л.д. 76-78), товарными накладными №1421 от 21.11.2012, №633 от 11.06.2012, №1441 от 26.11.2012 (т.1 л.д. 51-54).
 
    Согласно приемо-сдаточным актам №121415807 от 26.11.2012, №320605210 от 11.06.2012, №320611409 от 21.11.2012 (т.1 л.д. 76-78) в вагоне №66228040 находился фактически принятый металлолом вида 17А, 3А, 5А, в вагоне №54147079 находился фактически принятый металлолом вида 3А, 2А, в вагоне №54149521 фактически находился металлолом вида 2А, 3А2, 3А1.
 
    Между тем, стоимость лома вида 2А  выше стоимости лома вида 3А,  стоимость лома 3А, 17А выше стоимости лома 5А, а стоимость лома 2А, 3А1 выше стоимости лома 3А2, в связи с недоказанностью количества недостающего лома каждого вида, расчет недостачи произведен истцом по стоимости  лома вида 3А по цене 9700 руб./т, лома 5А по цене 7 450 руб./т., лома 3А2 по цене 8 300 руб./т., который судом принимается как верный.
 
    Расчет убытков, примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 об исключении нормы естественной убыли из выявленной недостачи, суд  считает обоснованным.
 
    На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Из расчета истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельно го расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее –Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.
 
    Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.
 
    Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.
 
    В связи с этим расчет недостачи истцом произведен правильно.
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 64600 кг., 59450 кг. и 68400 кг.  зафиксирован в транспортных железнодорожных накладных № ЭС754957, №ЭК887419 и №ЭС751778 (т.1 л.д. 61-66).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческими актами №ЮУР1207352/2715 от 19.11.2012, №ЮУР1203688/1363 от 08.06.2012, №ЮУР1207468/2850 от 23.11.2012 (т.1 л.д. 67-75). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 3801 руб. 08 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 1090 от 05.04.2013 на сумму 1 532 руб. 00 коп., № 1089 от 05.04.2013 на сумму 1 549 руб. 64 коп., №1091 от 05.04.2013 на сумму 719 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 15-17). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, стоимость недостающего груза в сумме 95 027 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 801 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru