Решение от 11 июня 2013 года №А76-7201/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 года.                                                                 Дело А76-7201/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г.Челябинск,
 
    о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 182 241 363 рублей 03 копеек,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Анисимова Станислава Владимировича, г.Челябинск
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Якуниной А.В., по доверенности от 27.11.2012, удостоверение,
 
    от ответчика – Саурбекоой С.И., по доверенности от 01.04.2013, паспорт, Мирзаяновой Л.В., по доверенности от 01.04.2013, паспорт
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в лице генерального директора   Д.Ю. Карликанова  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 182 241 363 рублей 03 копеек.
 
    В обоснование искового заявления истцом указано, что ответчик являлся единственным учредителем ООО «Челябинск-Дорстрой» ОГРН 1027403871010, ИНН 7453078671, ликвидированным по результатам проведения процедур банкротства должника. Требование Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа Российской Федерации на сумму 182 241 363 рублей 03 копеек в ходе банкротства должника удовлетворено не было. Истец полагает, что банкротство наступило вследствие действий по реализации имущества должника в период преддверия банкротства, которые совершены с согласия и по указанию ответчика. В качестве правовых оснований иска указаны п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и  ст.56 ГК РФ.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 118, 136). Указал, что положения Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку должник ликвидирован, а совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска на основании ст. 56 ГК РФ, истцом не доказана. 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных оснований требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилось, письменное мнение относительно заявленного иска не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по основаниям, указанным в ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-дорстрой» 12.12.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании его несостоятельным  (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу № А76-23698/2011 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Южно-Уральский филиал») (л.д. 71-74).
 
    Определением от 23.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 64-66). Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2013, о чем сделана соответствующая запись в реестре (сведения о ликвидации юридического лица размещены на официальном интернет сайте Федеральной налоговой службы: http://egrul.nalog.ru).
 
    В рамках дела о банкротстве ООО «Челябинск-Дорстрой» определением суда от 12.04.2012 было установлено требование Федеральной налоговой службы в общем размере 182 241 363 руб. 03 коп., включая основной долг, неустойку и штрафы (л.д. 67-70).
 
    Согласно учредительному договору и уставу ООО «Челябинск-Дорстрой» ООО ««Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» являлось единственным учредителем и участником должника (л.д. 76-108).
 
    Неудовлетворение требований Федеральной налоговой службы в указанном размере в рамках дела о банкротстве и явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В части доводов относительно применения положений Закона о банкротстве суд отмечает следующее.
 
    В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
 
    Вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.
 
    Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 указанного Федерального закона.
 
    Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
 
    После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
 
    Поскольку установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу, то суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому спору положений ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    В части применения ст. 56 ГК РФ, как основания заявленного иска, суд отмечает следующее.
 
    Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    В обоснование наличия вины и причинно-следственной связи между действиями единственного учредителя и банкротством должника истец указал на совершенные должником сделки по отчуждению имущества (транспортных средств и специальной техники), совершенные в 2009 и 2011 годах.
 
    Согласно представленному договору купли-продажи от 17.12.2009 № 60П/ЧДС/09 (л.д. 114-115) ООО «Челябинск-дорстрой» продало, а ООО «Челябинвестстрой» купило дорожную технику в количестве 27 единиц на общую сумму 14 270 864 руб. 57 коп. Стоимость одной единицы по условиям договора не превышала 2 000 000 руб.
 
    Кроме того, по договору купли-продажи от 04.05.2011 № 11П4/108 (л.д. 116-117) ООО «Челябинск-дорстрой» продало, а ООО «Челябинвестстрой» купило экскаватор погрузчик стоимостью 165 100 руб.
 
    В материалы дела истцом не представлено ни каких документов, свидетельствующих об участии непосредственно ответчика в совершении указанных выше сделок, не представлено доказательств того, что ответчик давал указания или оказывал иное существенное влияние на должника с целью отчуждения имущества.
 
    Суд не соглашается с доводами истца о том, что данные сделки по своей стоимости являются крупными, и ответчик был обязан согласовать их заключение.
 
    Согласно п. 8.3. Устава ООО «Челябинск-дорстрой»  (л.д. 91-108) одобрению общим собрание участников общества подлежат сделки по приобретению или отчуждению имущества, стоимость которого превышает 25% от общей стоимости имущества общества.
 
    В материалы дела не представлено ни каких доказательств, кроме бухгалтерских балансов, свидетельствующих о наличии у должника имущества и его размере. Расшифровки бухгалтерских балансов не представлены.
 
    В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2009, (л.д. 55-61), балансовая стоимости имущества общества составляла 260 601 000 руб. Балансовая стоимость имущества общества за 9 месяцев 2011 года составляла 6 990 000 руб. (л.д. 15-16). Следовательно, цена, по которой было реализовано имущество общества по указанным сделкам, значительно меньше, нежели 25% от стоимости общего имущества должника на момент их совершения.
 
    Исходя из вышеизложенного суд не находит доказанным как факт дачи указаний должнику со стороны учредителя на отчуждение имущества, так и взаимосвязь между какими-либо действиями ответчика и банкротством должника. Не доказана, соответственно, вина ответчика в доведении должника до состояния банкротства.
 
    Кроме того, суд не усматривает доказанной истцом и взаимосвязь между совершением сделок по отчуждению вышеуказанного имущества и последующим банкротством должника.
 
    Поскольку условия, обязательные для привлечения учредителя к ответственности на основании ст. 56 ГК РФ истцом не доказаны, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истец не оплачивал государственную пошлину.
 
    В связи с отказом в удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взысканию не подлежат согласно п. 1.1. ч. 1 си. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской.
 
 
    Судья                                                                             В.П. Воронов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.