Решение от 05 сентября 2013 года №А76-7194/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    05  сентября  2013 г.
 
 
    Дело № А76-7194/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     29  августа  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       05  сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» г. Челябинск, ОГРН 1027400684893,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» г. Челябинск, ОГРН 1077451023528,
 
    о взыскании 9 209 313 руб. 54 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от  истца: Курицына А.А. – представителя по доверенности от 20.09.2012 сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Зайцева В.С. – представителя по доверенности от 10.01.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» г. Челябинск (далее – ООО "Южуралтеплострой"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск» г. Челябинск (далее – ООО "СМП-Челябинск"), о взыскании штрафа за невыполнение в срок работ по договору подряда  от 24.10.2011 в размере 15 951 846 руб. 66 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 принят отказ истца от исковых требований  в части взыскания 6 742 533 руб. 12 коп., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекрашено на основании ч.1 п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134-135, т.1).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.48-49, т.1) и дополнении к отзыву (л.д.77-81, т.2).
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда (л.д. 18-21, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу  (далее -«работа»): строительство разноэтажного (2-10 этажей) жилого дома (стр. 5) с нежилыми помещениями на первом  и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (II очередь строительства), Iэтап - жилой дом с  нежилыми  помещениями в цокольном,  первом  и  втором этажах и подземной автопарковкой (шифр проекта 22.11.-10), расположенного по адресу: ул. Осипенко в мкр. № 2 ул. Косарева; ул. Вострецова, д.9, ул. М. Расковой, №10 в Курчатовском районе города Челябинск, согласно проекта и сдать результат работы Заказчику, а также органам надзора и эксплуатации. Работу Подрядчик выполняет из своих материалов,  на своем оборудовании, своими силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  Виды,  объем   и  стоимость  работ,   составляющих  предмет   настоящего  договора,  определяются соответствующими приложениями к настоящему договору.
 
    Согласно п.2.1. договора работы, предусмотренные  настоящим договором,  осуществляются  Подрядчиком в соответствии календарным планом выполнения работ (Приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть данного договора.
 
    На основании плана производства работ, работы должны быть выполнены до 30.06.2012.
 
    Истец полагает, что поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, а с 15.12.2012 договор между сторонами расторгнут, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 209 313 руб. 54 коп. за период с 01.07.2012 (день следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 15.12.2012 (день расторжения договора между сторонами).
 
    Факт несвоевременной сдачи окончательного результата работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании штрафа на основании п.7.3 договора  в размере 9 209 313 руб. 54 коп.  за период с  01.07.2012 по 15.12.2012 в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подрядаотличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).
 
    Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.
 
    Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.
 
    При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчёт штрафа произведён истцом за период с с 01.07.2012 (день следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 15.12.2012 (день расторжения договора между сторонами) в сумме 9 209 313 руб. 54 коп.   (54 817 342 руб. 48 коп. х 0, 1% х 168 дней просрочки - (л.д. 101, т. 1, л.д. 2-3, т.2).
 
    Судом представленный расчет штрафа проверен, установлено, что он верен, тем не менее арбитражный суд отмечает следующее.
 
    Доводы ответчика о том, что сторонами в процессе исполнения договора неоднократно менялись сроки выполнения работ, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда, и сроки окончания работ стороны определили 15.03.2013, следовательно исковые требования незаконны и необоснованны и удовлетворению не подлежат, отклоняются по следующим основаниям.  
 
    Ответчик полагает, что изменения сроков выполнения работ по не зависящим от сторон причинам предусмотрены  условиями договора.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, мотивированные окончательным согласованием сторонами объемов работ по договору лишь в дополнительных соглашениях к договору подряда от 25.07.2012 и от 05.10.2012, то есть уже после окончания срока выполнения работ, установленного договором (30.06.2012), арбитражным судом не принимаются во внимание, так как дополнительными соглашениями объемы работ изменялись, кроме того, при подписании данных соглашений ответчику было известно о сроках выполнения работ, установленных договором, которые дополнительными соглашениями изменены не были. Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, соглашаясь с изменениями объемов работ, согласно дополнительным соглашениям от 25.07.2012 и 05.10.2012, ответчик принял на себя все обязательства связанные с этим риски.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по спорному договору. Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений следует, что сторонами определена лишь необходимость выполнения дополнительных работ, однако согласование сторонами иных сроков выполнения работ по договору отсутствует; в порядке требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме  9 209 313 руб. 54 коп. в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ с нарушением срока.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по выполнению работ в сроки в соответствии с условиями договора.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как уже отмечалось ранее в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Из материалов дела видно, что действия заказчика не явились препятствием подрядчику приступить к выполнению работ и продолжить их выполнение, возникающие в ходе производства работ отдельные вопросы решались сторонами договора в рабочем порядке. Доказательств того, что истец в связи с непередачей ответчиком технической документации, невыполнением иных обязанностей, приостановил работу и письменно уведомил об этом ответчика, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
 
    В отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение либо ненадлежащее выполнение заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда, оснований для вывода о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ находится в причинной связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, не имеется.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорного штрафа, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  
 
    Иных доводов ответчиком не указано.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Арбитражный суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    При обращении истца с настоящим иском на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика  в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» г. Челябинск, ОГРН 1027400684893, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» г. Челябинск, ОГРН 1077451023528 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» г. Челябинск, ОГРН 1027400684893, штраф в размере 9 209 313 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» г. Челябинск, ОГРН 1077451023528 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 69 046 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru