Решение от 12 августа 2013 года №А76-7192/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    12  августа  2013 г.                                               Дело № А76-7192/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена      06  августа  2013 г. 
 
    Решение  в   полном  объеме    изготовлено    12  августа  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» г. Челябинск, ОГРН 1027400684893,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» г. Челябинск, ОГРН 1077451023528,
 
    о взыскании 2 950 658 руб. 12 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Курицына А.А. – представителя по доверенности от 20.09.2012 сроком на 1 год, предъявлен паспорт;  
 
    от ответчика: Зайцева В.С. – представителя по доверенности от 10.01.2013, сроком на 3 года,  предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» г. Челябинск (далее – ООО "Южуралтеплострой"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный поезд-Челябинск» г. Челябинск (далее – ООО СМП - Челябинск), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.10.2011 в размере  2 950 658 руб. 12 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление, с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 45-46, т. 1; л.д. 12-13, т. 2).
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что по накладным  № 1 от 15.08.2012, № 2 от 19.09.2012, № 3 от 15.08.2012 (л.д.18-21, т.1)  передал ответчику материал для выполнения работ общей стоимостью 2 994 390 руб. 36 коп.
 
    Ответчик давальческий материал переданный по вышеуказанным накладным израсходовал только частично на сумму  43 732 руб. 24 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 20 от 28.09.2012 (л.д. 22-24, т. 1).
 
    Истец полагает, что поскольку ответчиком использован не весь давальческий материал, ответчик неосновательно обогатился за его счет на общую сумму 2 950 658 руб. 12 коп. (2 994 390 руб. 36 коп. стоимость переданного давальческого материала – 43 732 руб. 24 коп. стоимость израсходованного давальческого материала).
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
 
    - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    В соответствии с требованиями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    В силу изложенного, обязанность ответчика по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (подрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала переданного по накладным на отпуск материалов на сторону № 1 от 15.08.2012, № 2 от 19.09.2012, № 3 от 15.08.2012  для выполнения подрядных работ обоснованно установлен арбитражным судом из представленных в дело доказательств.
 
    Основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала, основанного на ст. 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела арбитражный суд  находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные на отпуск материалов на сторону № 1 от 15.08.2012, № 2 от 19.09.2012, № 3 от 15.08.2012  (л.д. 18-21, т. 1), акт о приемке выполненных работ № 20 от 28.09.2012 (л.д. 22-24, т. 1)  арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что оставшейся давальческий материал на сумму 2 950 658 руб. 12 коп. удерживается ответчиком  и не возвращается.
 
    Кроме того, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства воспрепятствования ответчиком реализации истцом договоренности о возврате давальческого материала.
 
    Ответчик не оспаривает факт передачи ему истцом давальческого материала для выполнения подрядных работ, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на стоимость переданного давальческого материала в полном объеме.
 
    Фактически, для установления заявленной ко взысканию стоимости неизрасходованного материала подлежат установлению следующие обстоятельства:
 
    - стоимость переданных материалов;
 
    - стоимость израсходованных в ходе исполнения ответчиком всего договора материалов.
 
    Разница между указанными суммами, составила бы сумму исковых требований.
 
    Между тем, истцом доказан размер стоимости израсходованных в ходе исполнения всего договора материалов.
 
    Так, истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ № 20 от 28.09.2012 (л.д. 22-24, т. 1), из которого можно было бы установить объемы и стоимость использованных ответчиком материалов.
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованного давальческого материала в рамках исполнения договора строительного подряда от 24.10.2011 в размере 2 950 658 руб. 12 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что поскольку отчет  об   использовании   давальческого   сырья (л.д.136-137, т. 1), из которого видно количество переработанного материала на сумму 1 863 929  руб.  65  коп.  и  остаток  неизрасходованного  на  сумму 1 130 460 руб. 71  коп. и акт приемки - передачи материалов (сырья) от 03.12.2012 (л.д.138, т.1), были переданы истцу  письмом  № 75 от 11.06.2013 (л.д.135, т.1), подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика, следовательно задолженности ответчика перед истцом о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала на сумму исковых требований не  имеется, отклоняются по следующим основаниям.
 
    Обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (субподрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала также возложена на ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, в нарушение требований статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт использования полученного от истца материала в полном объеме при производстве согласованных подрядных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств передачи ответчику истцом иных материалов, используемых в процессе исполнения договора, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее, доказательств направления отчета об использовании давальческого материала (л.д. 136-137, т. 1) и акта приемки – передачи материалов  (сырья) от 03.12.2012 (л.д. 138, т. 1) истцу материалы дела не содержат, что подтверждалось и истцом в судебном заседании.
 
    Ответчиком в судебное заседание соответствующие доказательства также представлены не были.
 
    Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Следовательно, подрядчик обязан возвратить заказчику неизрасходованные давальческие материалы или денежные средства на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 10406/11).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает неизрасходованные давальческие материалы на сумму 2 950 658 руб. 12 коп., уклоняется от их возврата, несмотря на отсутствие на то правовых оснований и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком не доказаны факты предоставления встречного удовлетворения на полученный им давальческий материал на сумму 2 950 658 руб. 12 коп., использования либо возврата давальческого материала, акты, подтверждающие выполнение работ, отчеты об израсходовании материала на спорные денежные суммы, а также документы, свидетельствующие об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у него неиспользованного материала, также не представлены.
 
    Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт переработки давальческого материала на сумму 1 863 929 руб. 65 коп. и факт частичного возврата неизрасходованного сырья на сумму 1 130 460 руб. 71 коп. истцу ответчиком в материалах дела отсутствуют.
 
    Имеющиеся в деле письма, выкопировка, расчет представленный ответчиком (л.д. 14-24, 27-29, т. 2) являются односторонними документами, содержащими аналитическую информацию бухгалтерского учета, и не могут выступать в качестве доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
 
    Факт передачи истцом ответчику давальческого материала  подтвержден представленными в материалы дела накладными № 1, № 2, № 3 (л.д. 18-21, т. 1). Указанные документы подписаны обеими сторонами и содержат оттиски их печатей. Ответчиком данный факт не опровергнут, при этом документов, свидетельствующих о равнозначном встречном предоставлении, в материалы настоящего дела не приобщено.
 
    Стоимость давальческого материала (2 950 658 руб. 12 коп.) подтверждена совокупностью, представленных в дело доказательств, в том числе, представленными в материала дела документами.
 
    В данной ситуации наличие подписанных работниками ответчика вышеуказанных документов, полномочия которых в силу ст. 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, подтверждает получение ответчиком спорного давальческого сырья. Недостатки в оформлении накладных, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми, так как накладные позволяют достоверно установить факт передачи сырья и его количество.
 
    Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и нашли свое подтверждение в материалах дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
 
    Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации, и не являются основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку меры ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются независимо от вины данного лица.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» г. Челябинск, ОГРН 1027400684893, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» г. Челябинск, ОГРН 1077451023528 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» г. Челябинск, ОГРН 1027400684893 задолженность в размере 2 950 658 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» г. Челябинск, ОГРН 1077451023528 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 37 753 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru