Решение от 17 июня 2013 года №А76-7187/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ИменемРоссийской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                          
 
    17 июня 2013 г.                                                               Дело № А76-7187/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», (ОГРН 1057421507714), г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик Ратенов", (ОГРН 1067452022285), г. Челябинск,
 
    о взыскании 19 605руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г.Челябинск (далее – истец), 17.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик Ратенов", г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 19 605 руб., в том числе:
 
    - суммы долга по договорам №292 от 15.04.2008 об оказании охранных услуг, № 102 от 15.04.2008 об оказании охранных услуг, № 292 от 01.03.2011 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.06.2010 по 22.03.2011 в размере 17 205 руб.,
 
    - суммы штрафной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору №292 от 01.03.2011 об оказании охранных услуг за период с 1103.2011 по 22.03.2011 в размере 2 400 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 395, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные договорами об оказании охранных услуг.
 
    Определением от 19.04.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д.1-5).
 
    Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч.1 и п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.55-57).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ООО ОП «Витязь-6» (исполнитель) и ООО «Оптик Ратенов» (заказчик)заключен договор № 292 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану с помощью средств сигнализации материальные ценности, принадлежащие заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях, находящиеся на объекте заказчика, а также оказывает услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем. Объект: стоматология «КиТеж». Адрес: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.97 (л.д.14-16).
 
    Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 400 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Услуги исполнителя подлежат оплате с момента вступления в силу договора, если иной момент договором не установлен (п.5.1 договора).
 
    Оплата по договору производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца в размере, установленном в п.5.1 договора путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п.5.2 договора).
 
    Ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ (п.6.1 договора).
 
    Согласно п.6.4 договора, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008 включительно (п.7.1 договора).
 
    В приложениях № 1, 2, 3 к договору № 292 от 17.03.2008 стороны согласовали правила и обязанности заказчика,  перечень уязвимых мест, единые требования по технической укрепленности, распространяющиеся на объекты подлежащие централизованной охране, (л.д.17, 18, 18 оборот).
 
    15 апреля 2008 года между ООО ОП «Витязь-6» (исполнитель) и ООО «Оптик Ратенов» (заказчик)заключен договор № 102, в соответствии с которым заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации. Объект: оптика по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 97 (л.д.20).
 
    Согласно п.1.2 договора стоимость работ определяется в сумме 300 руб. в квартал и оплачивается ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала.
 
    Договор заключен до 31.12.2008 (п.4.1 договора).
 
    01 марта 2011 года между ООО ОП «Витязь-6» (исполнитель) и ООО «Оптик Ратенов» (заказчик)заключен договор № 292 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг, указанных в п.1.1 договора (л.д.21-270.
 
    В разделе 13 договора согласованы наименование, адрес объекта: оптика по адресу: ул.Бр.Кашириных,97, виды услуг, перечень уязвимых мест, размер абонентской платы в месяц – 1 600 руб., виды сигнализации, установленной на объекта (л.д.26, оборот).
 
    Сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д.28-29).
 
    Ответчик в спорный период осуществлял действия по постановке объекта на охрану и снятию его с охраны, что подтверждается представленной истцом распечаткой по событиям за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 (л.д.41-45). Претензий по качеству услуг в указанный период от ответчика не поступило.
 
    Истец фактически оказал ответчику услуги по охране объектов, за период с 01.06.2010 по 22.03.2011 за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 205 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 2521 от 30.06.2010, № 2522 от 30.06.2010, № 3106 от 31.07.2010, № 3105 от 31.07.2010, № 3520 от 31.08.2010, № 3521 от 31.08.2010, № 3956 от 30.09.2010, № 3957 от 30.09.2010, № 4567 от 31.10.2010, № 5719 от 03.10.2010, № 4568 от 31.10.2010, № 4984 от 30.11.2010, № 4985 от 30.11.2010, № 5403 от 31.10.2010, № 5404 от 31.12.2010, № 964 от 31.03.2011, № 965 от 31.03.2011 (л.д.31-40), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 17 205 руб. (л.д.30).
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 205 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст.64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч.3.1 ст.70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, отзыв на иск ответчик не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы общества «Витязь-6», указанные в исковом заявлении в качестве обоснования своих требований. В связи с чем, арбитражный суд, на основании ч.3.1 ст.70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует как признанные ответчиком не оспоренные им в порядке, установленном ч.1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания заявленных исковых требований.
 
    При отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме 17 205 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.4.7.3 договора № 292 от 01.03.2011 в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    Истцом в соответствии с указанным пунктом договора на сумму долга начислена неустойка в размере 2 400 руб. за период с 11.03.2011 по 22.03.2011.
 
    Представленный истцом расчет неустойки (л.д.13) судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 17 205 руб. и неустойки в сумме 2 400 руб. в срок до 15.04.2013 (л.д.10-12), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей  – 4 процента от суммы иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптик Ратенов", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г.Челябинск, задолженность в размере 17 205 руб., неустойку в сумме 2 400 руб., всего 19 605 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптик Ратенов", г. Челябинск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.