Решение от 17 июня 2013 года №А76-7186/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Челябинск                                                                 Дело №А76-7186/2013
 
    17 июня 2013 г.                                                      
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», (ОГРН 1057421507714), г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Поляниной Оксане Владиславовне, (ОГРН 304745211200051), г. Челябинск, о взыскании 2 968 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г. Челябинск (далее – истец), 17.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляниной Оксане Владиславовне,
г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору об экстренном вызове вооруженного наряда № 376 от 01.06.2008 за период с 01.07.2010 по 15.08.2010 в размере 2 968 руб.
 
    Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране объектов и на положениях ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д.43,44-конверт- возврат  от ответчика по адресу местонахождения в соответствии с Почтовыми правилами). Письменныйотзыв на исковое заявление ответчик в материалы делане представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  01.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-6» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Поляниной Оксаной Владиславовной (заказчик) подписан договор об экстренном вызове вооруженного наряда № 376 (л.д.16-17), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет прием поступающих с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения сигналов «Тревога» и обеспечивает экстренный выезд вооруженного наряда (п.1.1. договора).
 
    Стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. ежемесячно. Оплата осуществляется заказчиком путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя до десятого числа каждого текущего месяца включительно (п.5.1-5.3 договора).
 
    Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011 (л.д.20) и актам выполненных работ (л.дю21) за период с 01.07.2010 по 15.08.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 968 руб. 00 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении указанной задолженности № 10 от 04.04.2013(л.д.13).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6» с настоящим иском в суд.
 
    Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верными (л.д.10).
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору об экстренном вызове вооруженного наряда № 376 от 01.06.2008 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 968 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 116 от 09.04.2013 на сумму 200 руб. об оплате выписки из ЕГРИП (л.д.22).
 
    Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных  расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 2 968 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) составил 2 000 руб.
 
    Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина, в пользу истца- расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Поляниной Оксаны Владиславовны в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6» основной долг в размере 2 968 руб., а также судебные расходы за получение выписки 200 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Поляниной Оксаны Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                    С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru