Решение от 17 июня 2013 года №А76-7182/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                             Дело № А76-7182/2013
 
    17 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие  «Витязь-6», г. Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Ольге Николаевне, г. Челябинск
 
    о взыскании 41 400 руб. задолженности за услуги по охране и неустойки
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие   «Витязь – 6», г. Челябинск  (далее – истец, ООО ОП «Витязь – «6»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Ольге Николаевне, г. Челябинск  (далее – ответчик, ИП Дегтярева О.Н.), о взыскании задолженности по договору №500 от 01.11.2010 года в сумме 23 000 руб., неустойки в сумме 18 400 руб., судебных расходов по получению выписки в сумме 200 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие  «Витязь-6», г. Челябинск  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО ОП «Витязь-6» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 19 апреля 2013 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны охранные услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность и неустойка.
 
    05 июня 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что произвела оплату задолженности  за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 в сумме 23 000 руб. платежным поручением №2 от 05.06.2013. Считает, что сумма штрафной неустойки несоразмерна.
 
    10 июня 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23 000 руб. подписанное представителем ООО ОП «Витязь-6» Баталовым Д.Б., действующим на основании доверенности от 08.11.2012, имеющим право на отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.
 
    Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы  третьих лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 23 000 руб. принимается судом  в соответствии со ст. 49  ч.2 АПК РФ.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ.
 
    Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 400 руб. и судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 под основнымгосударственным регистрационным номером 1057421507714.
 
    Индивидуальный предприниматель Дегтярева Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2010 под основнымгосударственным регистрационным номером 310744720900067.
 
    Как видно из материалов дела, 01 ноября 2010 года  между ООО ОП «Витязь-6» (исполнитель) и ИП Дегтяревой О.Н. (заказчик) подписан договор № 500 об оказании охранных услуг (далее – договор) (л.д. 17-25), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или  на иных основаниях; эксплуатационное  обслуживание средств охранной и/или  тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 13 договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы  быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя (п. 1.1 договора).
 
    05 октября 2011 года между сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор №500 от 01.11.2010 (л.д.26).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате охранных услуг за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 в размере 23 000 руб. исполнены несвоевременно.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 4.7.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение порядка и сроков расчета с исполнителем на основании письменной претензии в виде штрафной неустойки в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    04 апреля 2013 года истцом ответчику была направлена претензия №18 (л.д. 13), которая содержат требование о погашении задолженности и неустойки в размере 18 400 руб. 00 коп. за период с 01.08.2012 по 31.10.2012.
 
    Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 18 400 руб. 00 коп. (л.д. 12). Период взыскания пени с учетом погашения задолженности ответчиком определён истцом с 01.08.2012 по 31.10.2012. Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела имеется заявление  ответчика о несоразмерности и чрезмерности неустойки, в котором указывает, что согласно судебной практики, размер неустойки  признается чрезмерным при превышении 0,1% от просроченной суммы  за каждый день нарушения  обязательств. Между тем, доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки не за весь период просрочки платежа (с 11.11.2011 по 31.10.2012), а лишь за три месяца (с 01.08.2012 по 31.10.2012). Таким образом, как указывает истец в мнении на отзыв, штрафная неустойка заявлена уже  с учетом требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из размера суммы задолженности, а также длительности просрочки платежа. 
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 400 руб. 00 коп. является обоснованным.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 113 от 09.04.2013 на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 41).
 
    Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Согласно ст. 333.40 НК РФ (п.3)  прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной госпошлины, за исключением случая, когда ответчик удовлетворил требования заявителя после обращения последнего (заявителя) в суд и возбуждения судом производства по делу. 
 
    Из представленного истцом платежного поручения №2 от 05.06.2013, видно, что требования истца были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Ольги Николаевны, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г. Челябинск, задолженность неустойку в сумме 18 400 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 23 000 руб. прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Ольги Николаевны, г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.  
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.          Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru