Решение от 06 сентября 2013 года №А76-7170/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 сентября 2013 г.                                                     Дело №А76-7170/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу, ОГРН 1127451010620
 
    к индивидуальному предпринимателю Шахатинову Алексею Олеговичу, г.Кыштым Челябинской области, ОГРН 311741331800016
 
    о взыскании 13 898 руб. 76 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Моисеевой А.О., действующей на основании доверенности №142 от 07.08.2013, личность установлена по паспорту,
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу (далее – УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахатинову Алексею Олеговичу (далее – ИП Шахатинов А.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору №184 от 01.12.2011 в сумме 12 614 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 1284 руб. (л.д. 6-8).
 
    Ответчик отзыв в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Представитель истца в судебном заседании 05.09.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 05.09.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №184 об охране объекта (л.д. 13-17).
 
    Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался принять под охрану объект: магазин «Урал», расположенный по адресу: г.Кыштым, ул. Интернационала, 89, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги (пункты 1.1, 1.2).
 
    Перечень переданных заказчиком под охрану исполнителя объектов, а также стоимость оказываемых исполнителем услуг (2522 руб. 96 коп. в месяц) согласованы сторонами в приложении №1 к указанному выше договору, подписанному представителями сторон и заверенному оттисками печатей юридических лиц (л.д. 18).
 
    Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании выставленного счёта, не позднее 25 числа текущего месяца, при условии выставления счёта на оплату не позднее 10 дней до момента оплаты.
 
    В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями двух сторон и заключается сторонами сроком на один год. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 8.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив об этом исполнителя за 30 дней до даты расторжения.
 
    01.06.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №184 от 01.12.2011 с 01.06.2012 (л.д. 21).
 
    Поскольку ответчик не в полном объёме оплатил услуги, оказанные истцом в период действия договора, и задолженность, по мнению истца, составила 12 614 руб. 76 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты данной задолженности, а также предупредил о возможности начисления неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора (л.д. 11).
 
    Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора №184 от 01.12.2011 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводуо том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с требованиями части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что истец обязан представить доказательства оказания им ответчику услуг и принятия ответчиком данных услуг на взыскиваемую сумму, а ответчик, в свою очередь, обязан представить доказательства оплаты оказанных истцом услуг.
 
    Заявляя исковые требования, истец представил суду расчёт задолженности (л.д. 10), согласно которому истец с января по май 2012 года оказал ответчику услуги на сумму 12 614 руб. 76 руб.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 64-69) и акты выполненных работ (л.д. 70-74), которые ответчиком не подписаны.
 
    Оказание истцом охранных услуг для ответчика в период с января по май 2012 подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств направления в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом для ответчика охранных услуг в период времени с января по май 2012.
 
    Согласно пункту 3.2 договора размер ежемесячной абонентской платы по договору составляет 2522 руб. 96 коп., которая должна быть уплачена заказчиком (ответчиком) до двадцать пятого числа каждого текущего месяца.
 
    В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами (л.д. 70-74) и расчётом (л.д. 10) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период времени с января по май 2012 годасоставляет 12 614 руб. 76 коп. Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    При этом доказательств выплаты истцу задолженности в указанной ранее сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 614 руб. 76 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1284 руб. 04 коп.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №184 от 01.12.2011 (пункт 3.4) в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказываемых истцом услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора №184 от 01.12.2011.
 
    Согласно пункту 3.3 спорного договора абонентская плата уплачивается заказчиком до двадцать пятого числа каждого текущего месяца.
 
    О начислении пени и её сумме истец извещал ответчика в соответствующей претензии (л.д. 11).
 
    Оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство представителем ответчика не заявлено.
 
    При этом представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 10) арбитражным судом проверен и признан неверным, ввиду неверного определения количества дней просрочки.
 
    Расчёт неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом:
 
 
Период просрочки
 
Количество дней
 
Размер неустойки
 
Сумма неустойки
 
26.01.2012-17.04.2013
 
448
 
0,00027
 
305 руб. 17 коп.
 
26.02.2012-17.04.2013
 
417
 
0,00027
 
284 руб. 06 коп.
 
26.03.2012-17.04.2013
 
388
 
0,00027
 
264 руб. 30 коп.
 
26.04.2012-17.04.2013
 
357
 
0,00027
 
243 руб. 18 коп.
 
26.05.2012-17.04.2013
 
327
 
0,00027
 
222 руб. 75 коп.
 
    Итого:
 
 
 
1319 руб. 46 коп.
 
 
    С учётом изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1319 руб. 46 коп.
 
    Таким образом, общая сумма обоснованных требований истца составляет 13 934 руб. 22 коп. (12 614 руб. 76 коп. + 1319 руб. 46 коп.).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в заявленной в иске сумме 13 898 руб. 76 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 13 898 руб. 76 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахатинова Алексея Олеговича (ОГРН 311741331800016) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу (ОГРН 1127451010620) задолженность в сумме 12 614 (двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 76 коп. и неустойку в сумме 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 04 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахатинова Алексея Олеговича (ОГРН 311741331800016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.