Решение от 31 мая 2013 года №А76-7165/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 года                                                      Дело № А76-7165/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Плюс», г. Челябинск,
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор», г. Челябинск,
 
    о взыскании 15 524 902 руб. 22 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Саурбекова С.И., доверенность от 25.03.2013, личность удостоверена паспортом, Мирзаянова Л.В., доверенность от 25.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: Колчаногова О.В., доверенность от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Плюс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Максимум Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор», г. Челябинск (далее – ответчик, ФГУП «Завод «Прибор»), о взыскании задолженности в сумме 15 523 948 руб. 50 коп, в том числе основного долга по оплате поставленного товара в сумме 15 058 773 руб. 89 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 02.04.2013 в сумме 465 174 руб. 61 коп, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 9-15 т.1).
 
    Кроме того, просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 619 руб. 74 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
 
    В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 153, 309-314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании представил уточненные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-15 т.2), с учетом корректировки расчета за ранее указанный период просрочки исполнения обязательства просит взыскать проценты в сумме 466 128 руб. 33 коп, сумма основного долга оставлена без изменений.
 
    Ответчик в отзыве (л.д. 2-3 т.2) признал обоснованными требования истца в сумме основного долга 15 058 773 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 128 руб. 33 коп. Заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с представленными распечатками прайс-листов фирм, оказывающих юридические услуги,  считает обоснованной сумму 10 000 руб.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Максимум Плюс» отгрузило в адрес ФГУП «Завод «Прибор» промышленную продукцию по следующим товарным накладным: №32 от 17.05.2012 на сумму 862 654 руб. 16 коп, №33 от 17.05.2012 на сумму 657 109 руб. 63 коп, №35 от 24.05.2012 на сумму 657 918  руб. 72 коп, №38 от 31.05.2012 на сумму 199 184 руб. 18 коп, №41 от 09.06.2012 на сумму 895 940 руб. 70 коп, №42 от 15.06.2012 на сумму 307 173 руб. 77 коп, №44 от 26.06.2012 на сумму 270 243 руб. 32 коп, №47 от 03.07.2012 на сумму 122 517 руб. 07 коп, №49 от 10.07.2012 на сумму 342 201 руб. 86 коп, №60 от 20.09.2012 на сумму 195 060 руб. 02 коп, №64 от 10.10.2012 на сумму 45 675 руб. 53 коп, №65 от 12.10.2012 на сумму 145 722 руб. 05 коп, №66 от 31.10.2012 на сумму 267 721 руб. 29 коп, №67 от 01.11.2012 на сумму 1 128 772 руб. 71 коп, №68 от 16.11.2012 на сумму 1 426 174 руб. 77 коп, №69 от 25.12.2012 на сумму 368 436 руб. 54 коп, №1 от 22.01.2012 на сумму 3 131 633 руб. 08 коп, №2 от 22.01.2013 на сумму 709 468 руб. 98 коп, №3 от 25.01.2013 на сумму 1 140 875 руб. 92 коп, №4 от 28.01.2013 на сумму 3 317 113 руб. 33 коп. (л.д. 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70, 72-73, 75-76,78-79,81-82, 84, 86-87, 89, 91-92, 94-95 т.1) на общую сумму 16 191 597 руб. 63 коп.
 
    На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 16 191 597 руб. 63 коп. (номера счетов-фактур и даты тождественны товарным накладным).
 
    По расчету истца (л.д. 13-14 т.2), с учетом оплаты ответчиком платежным поручением №589 от 29.12.2012 суммы 649 929 руб. 16 коп, а также зачета встречной поставки товара по товарным накладным №637 от 12.03.2012 на сумму 242 497 руб. 74 коп, №1492 от 17.05.2012 на сумму 240 396 руб. 35 коп. (л.д. 97, 99 т.1), ответчиком принято в погашение обязательств по оплате сумма 1 132 823 руб. 74 коп, остаток задолженности составил 15 058 773 руб. 89 коп.
 
    Письмом исх. от 01.11.2012 №1101/2-35м (л.д. 105 т.1) ответчик просил истца не прекращать поставки продукции, гарантировал погашение задолженности в размере 5 000 000 руб. в срок до 20.11.2012, своевременную оплату текущих платежей.
 
    Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 (л.д. 100-104 т.1), ФГУП «Завод «Прибор» в лице руководителя признана задолженность на указанную дату в сумме 15 518 762 руб. 17 коп.
 
    Поскольку очередное требование истца о погашении задолженности исх. от 03.12.2012 №38 (л.д. 106 т.1) осталось без удовлетворения, ООО «Максимум Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.
 
    Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные, суд отмечает отсутствие в накладных ссылки на договор и расценивает поставку товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи.
 
    В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате полученного товара.
 
    Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме стоимости полученной продукции ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), а также признание долга ответчиком в заявленной в иске сумме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 058 773 руб. 89 коп. является обоснованным.
 
    Истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14 т.2) отмечено, что частичная оплата задолженности, а также ее зачет встречными поставками в сумме 1 132 823 руб. 74 коп. произведено с нарушением срока, а суммой 15 058 773 руб. 89 коп. ответчик неправомерно пользуется по настоящее время.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Начало течения периода просрочки исполнения денежного обязательства определено исходя из даты каждой товарной накладной с отсрочкой на предусмотренный ст. 314 ГК РФ семидневный срок.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты истцу задолженности по указанным выше товарным накладным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 25.02.2012 для первой из накладных, и с 05.02.2013 для последней по состоянию на 02.04.2013 в сумме 466 128 руб. 33 коп. являются обоснованными. Судом также принимается во внимание и признание ответчиком обоснованной суммы процентов.
 
    Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует ч. 3 ст. 395 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, как ранее отмечалось, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
 
    В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2013 №2, заключенный ООО «Максимум Плюс» (Заказчик) с Саурбековой С. И., Котовой О. В. (Исполнители) (л.д. 107 т.1).
 
    По условиям договора Исполнители приняли на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: провести правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком Исполнителям по вопросу о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного в течение 2012-2013 года в адрес ФГУП «Завод «Прибор» товара, предъявить в адрес ФГУП «Завод «Прибор» претензию о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а в случае отказа составить исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов, иных сопутствующих расходов, предъявить исковое заявление в арбитражный суд и ФГУП «Завод «Прибор», представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции, предоставлять Заказчику юридические консультации, связанные с решением спора, а Заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном договором. Стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).
 
    ООО «Максимум Плюс»  услуги исполнителя по договору оплатило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером  от 25.03.2013 №2 (л.д. 108 т.1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В данном случае ООО «Максимум Плюс» доказан факт выплаты вознаграждения по договору об оказании услуг.
 
    Представителями ответчика даны пояснения об участии Котовой О. В. в подготовке иска и приложенных к нему документов. Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Максимум Плюс»  при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области представляла Саурбекова С. И.
 
    Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности заявленной истцом суммы и обязан обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
 
    Согласно представленным ответчиком прайс-листам Юридической компании «Гарант», адвокатского кабинета Юрия Довгвна, ООО «Ассоциация Национальной Безопасности», Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 6 - 11 т.2) средняя стоимость услуги по изучению документов и оценки перспективы судебного спора составляет от 2 000 руб., составление искового заявления –  от 2 000 руб. до 3 000 руб., составление заявлений, ходатайств – от 800 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – от 2 000 руб.
 
    Кроме того, имеет место дополнительное вознаграждение от 5% до 10% выигранной суммы.
 
    Принимая во внимание типовой характер спора, вытекающего из разовых сделок купли-продажи, не требующего развернутого нормативного обоснования с изучением актуальной на дату спора судебной практики, применения различных институтов и отраслей гражданского законодательства, суд не усматривает необходимости существенных затрат времени для нормативного обоснования иска.
 
    Однако, суд соглашается с истцом в части значительного количества подлежащих выборки из общего объема первичной бухгалтерской  документации за длительный период поставок доказательств и исследованию этих доказательств.
 
    С учетом указанного, суд признает спор обладающим повышенными, по сравнению со средней для такого типа споров, затратами времени квалифицированного специалиста.
 
    Руководствуясь критериями разумности, категорией дела,  необходимостью подбора и изучения большого объема документов, суд считает подлежащими к применению следующие цены на услуги Исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2013:  подбор первичных документов и их изучение – 15 000 руб., юридическая консультация Заказчика по перспективе разрешения спора – 9 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., предъявление иска в суд - 1 000 руб., представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (16.05.2013, 24.05.2013) – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2).
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает отвечающей критериям разумности и соразмерности общую стоимость услуг Исполнителей в сумме 60 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части – отказу как не соответствующие критерию разумности, соразмерности сложившимся в Челябинской области ценам на аналогичные услуги.
 
    При принятии иска к производству истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 100 624 руб. 45 коп.  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Плюс», г. Челябинск, основной долг в сумме 15 058 773 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 02.04.2013 в сумме 466 128 руб. 33 коп, всего 15 524 902 руб. 22 коп, а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Плюс», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 03.04.2013 на сумму основного долга 15 058 773 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 624 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru