Решение от 27 мая 2013 года №А76-7163/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 годаДело №А76-7163/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум Плюс», ОГРН 1117448000196, г. Челябинск, к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор», ОГРН 1027402545180, г. Челябинск,
 
    о взыскании 372 983 руб. 05 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: Мирзоянова Л.В., Саурбекова С.И., представители по доверенности от 25.03.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Колчаногова О.В., представитель по доверенности  от 19.01.2013 № 10/2-37, личность удостоверена паспортом, 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым требованием о взыскании с ответчика 373 361 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2012 по 13.03.2013 на задолженность по поставленной  продукции, а также судебных издержек  по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В судебном заседании истец уменьшил сумму иска до 372 983 руб. 05 коп., в связи с перерасчетом срока просрочки оплаты.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований.
 
    Истец поддерживает заявленные требования, указал, что между сторонами спора по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    Ответчик  представил отзыв, согласно которого исковые требования по требованиям  о взыскании 372 983 руб. 05 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2012 по 13.03.2013 на задолженность по поставленной  продукции признает, заявил о несоразмерности судебных издержек  по оплате услуг представителя.
 
    Стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
установил:
 
    В адрес  ответчика произведена поставка продукции по следующим  накладным в период с 17.01.2012 по 20.02.2013 (перечень накладных, указан в расчете (л.д.10-12, л.д.19-68) на  общую сумму 9 085 699 руб. 21 коп.
 
    Указанная сумма  со стороны  ответчика погашена с нарушением срока, установленного п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 372 983 руб. 05 коп., начисленных на сумму просрочки, за период с 17.01.2012 по 20.02.2013  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день оплаты долга.
 
    Данный расчет истца проверен судом и является верным.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не заявил возражений  по факту  просрочки уплаты стоимости поставленной продукции, подтвердил сумму взыскиваемых процентов, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 372 983 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд не рассматривает признание иска, изложенное в отзыве  на иск как заявленное  надлежащим  образом, поскольку не представлено доказательств,  о том, что лицо, подписавшее отзыв  на иск правомочно на признание иска.  
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2013 № 1, заключенный ООО «Максимум Плюс» (заказчик) с Мирзояновой Л.В., Саурбековой С.И. (исполнитель) (л.д. 104-105).
 
    По условиям договора исполнитель обязался совершать в интересах заказчика следующие юридические действия: провести правовой анализ документов, по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции за период 2012-2013,  подготовить исковое заявление и иные необходимые документы о взыскании с ФГУП «Завод «Прибор» в пользу заказчика задолженности, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области на всех стадиях процесса по делу о взыскании задолженности,  а заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном договором. Стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
 
    ООО «Максимум Плюс»  услуги исполнителя по договору оплатило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером  от 25.03.2013 № 76 (л.д.105)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В данном случае ООО «Максимум Плюс» доказан факт выплаты вознаграждения по договору об оказании услуг, обоснован размер произведенных расходов.
 
    Материалами дела также подтверждается, что интересы ООО «Максимум Плюс»  при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области представляли Мирзоянова Л.В., Саурбекова С.И., по доверенности от 25.03.2013.
 
    Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности заявленной истцом суммы и обязан обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Между тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов ФГУП «Завод «Прибор» каких-либо доказательств, позволяющих проверить данное обстоятельство, не представило в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.
 
    Суд, при рассмотрении и оценки стоимости судебных издержек по оплате услуг представителя также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Представленные в материалы дела  ответчиком прайс-лист Юридической компании «Гарант», адвокатского кабинета Юрия Довганя, ООО «Ассоциации Национальной безопасности» не  отражают  сведений  о категории дел их сложности, указанные  доказательства отражают стоимость услуг без отнесения к периоду  предоставления со стороны  истца услуг, не указан период, на который  действуют цены, указанные в прайс-листе, в связи, с чем указанные справки не могут быть приняты судом  в качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов  на оплату услуг представителя.
 
    Довод ответчика о завышенности суммы расходов ввиду того, что требования по иску не требуют больших трудозатрат, также отклоняются судом, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
 
    У суда не имеется оснований полагать сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, поскольку из обстоятельств дела однозначно не следует, что данная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком же доказательства ее чрезмерности как указано выше не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  подлежат удовлетворению
 
    Истцу определением суда  от 23.04.2013 предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 459 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор», ОГРН 1027402545180, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Максимум Плюс», ОГРН 1117448000196, г. Челябинск проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 983 руб. 05 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с  ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор», ОГРН 1027402545180, г. Челябинск в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 459 руб. 66 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.