Решение от 17 июня 2013 года №А76-7162/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    17 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-7162/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс», Челябинская область, г. Чебаркуль,
 
    к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование»,  г. Москва,
 
    при участии в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Титова  Дмитрия  Сергеевича, Челябинская область, г. Карталы,  Лукашиной  Ольги  Васильевны, Челябинская область, г. Чебаркуль,  общества  с  ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная  лизинговая  компания»,                    г. Челябинск,
 
    о взыскании 43 557 руб. 84 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «Южуралтранс плюс»,  ОГРН 1027403893219, место нахождения: Челябинская область,                                      г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 3 «а»  (далее – истец,  ООО «Южуралтранс плюс»), 17.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»,  ОГРН 1027739431730, место нахождения: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»),   (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о  взыскании 52 874  руб. 84 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП в размере 107 445 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 24.04.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукашина Ольга Васильевна,  Челябинская область, г. Чебаркуль  (далее – третье  лицо,  Лукашина  О.В.),  Титов  Дмитрий  Сергеевич,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Титов  Д.С,), общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная  лизинговая  компания»,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ООО «ЧелИндЛизинг»). 
 
    В материалы  дела поступило заявление  истца об уменьшении размера исковых требований до  43 557 руб. 84 коп. (л.д. 42)
 
    Уменьшение размера исковых требований  принято судом  в  порядке ст. 49 АПК РФ. 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.  51-58).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 24.04.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ЧелИндЛизинг» является  собственником транспортного средства марки «ToyotaCorolla», VINJTNBV58E70J108533, государственный регистрационный знак А 750 МО  174, что  подтверждается  паспортом  транспортного средства 78 УН 2811114 (л.д. 14).
 
    ООО «Южуралтранс плюс» на основании договора финансовой  аренды (лизинга) № 1013-Ф/3Б от 21.12.2012 (л.д. 16-20)  является  лизингополучателем  транспортного средства марки «ToyotaCorolla», VINJTNBV58E70J108533, государственный регистрационный знак А 750 МО  174, что  подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  ТС 74 УМ  № 911862   (л.д.  15).
 
    09.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак А 750 МО 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Лукашиной О.В. и автомобиля марки «Мицубиси  Галант», государственный  регистрационный  знак   Н 078 НА 174 под управлением водителя Титова  Д.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2013  (л.д. 21-22).
 
    Гражданская ответственность водителя  Титова  Д.С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в  ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ            № 0640907298).
 
    Согласно  квитанции к  заказу-наряду  № 29/03 от 02.04.2013,  приемо-сдаточному акту выполненных работ от 02.04.2013, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак А 750 МО  174, поврежденного в  результате  ДТП, составила  107 445 руб. 00 коп. (л.д. 25-26).
 
    ООО «ЧелИндЛизинг» не  возражало против  ремонта автомобиля  марки  «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак А 750 МО  174 в ООО «Мир  краски».
 
    Расходы  истца  по  оплате  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак А 750 МО  174 составили  107 445 руб. 00 коп., что  подтверждается  квитанцией  к  приходному кассовому  ордеру  от 05.04.2013 на сумму 107 445 руб. 00 коп. (л.д. 27).
 
    Согласно расчету  истца, стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства – автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак А 750 МО  174 составила  с  учетом  износа 98 128 руб. 00 коп. (л.д. 42).
 
    Платежным  поручением  № 879 от 04.04.2013 на сумму 54 570 руб. 16 коп. ОАО «АльфаСтрахование»   произвело  выплату страхового возмещения  в  части  54 570 руб. 16 коп. (л.д. 29). 
 
    Поскольку ответчик в полном объеме ущерб не возместил, ООО «Южуралтранс плюс» обратилось с рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Повреждения транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак  А 750 МО  174, владельцем которого является ООО «Южуралтранс плюс», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель  Титов  Д.С.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «Мицубиси Галант», государственный  регистрационный  знак Н 078 НА 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис  ВВВ №0640907298).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Мицубиси  Галант», государственный  регистрационный  знак   Н 078 НА 174 застрахована ответчиком, суд приходит  к  выводу, что ООО «Южуралтранс плюс», являясь владельцем поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с  ОАО «АльфаСтрахование» с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке подлежат взысканию убытки в размере 43 557 руб. 84 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  20 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между   Неволиным А.В. (исполнитель) и   ООО «Южуралтранс плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013, в соответствии с  которым  исполнитель  обязуется  оказать  заказчику  комплекс  юридических услуг  по взысканию  с  ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового  возмещения  в сумме 52 874 руб. 84 коп. в результате  дорожно-транспортного происшествия  09.03.2013 с участием  автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак  А 750 МО  174. 
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление  искового заявления, представление  интересов  заказчика  в  Арбитражном суде  Челябинской  области.
 
    Стоимость услуг определяется  в  сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг от 08.04.2013 ООО  «Южуралтранс плюс» переданы  Неволину  А.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным кассовым  ордером  № 224 от 11.04.2013 (л.д. 43).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При цене иска 43 557 руб. 84 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000  руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены,  государственная  пошлина  в  размере  2 000  руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с ограниченной ответственностью  «Южуралтранс плюс», Челябинская область,                           г. Чебаркуль, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование»,  г. Москва, в пользу истца – общества  с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс»,  Челябинская область, г. Чебаркуль, убытки в размере  43 557 руб. 84 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере  20 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование», г. Москва, в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в  размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.