Решение от 20 августа 2013 года №А76-7155/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    20 августа  2013 года.                                                          Дело № А76-7155/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа  2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев                 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тихончук Оксаны Михайловны
 
    к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16                     по Челябинской области
 
    о признании частично недействительным решения инспекции от 15.02.2013 года № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лифановская И.В., действующая по доверенности от 07.06.2012 года, паспорт.          
 
    от заинтересованного лица: Нестерова Т.С., действующая по доверенности         от 18.02.2013 № 05-69/20Ю, служебное удостоверение; Пильщиков А.А., действующий по доверенности от 09.01.2013 № 05-69/2-Ю, служебное удостоверение.
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Тихончук Оксана Михайловна (далее -  заявитель, предприниматель, ИП Тихончук О.М.)  обратилась                в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 15.02.2013 года № 3               о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.14 л.д.82).
 
    Представитель  заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области               от 15.02.2013 года № 3 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  от 04.04.2013 года № 16-07/000855, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по мнению заявителя, на территории имущественного комплекса усадьба «Еловое» оказывалась именно комплексная услуга по временному размещению и проживанию. Соответственно, по мнению налогоплательщика, площади по всем объектам недвижимого имущества должны быть суммированы, так как усадьба «Еловое» представляет собой единый имущественный комплекс. Общая площадь всех используемых помещений за 1-4 кварталы 2009, 2010 годов, 1-2 кварталы 2011 года составила: 258,8 кв.м. + 127 кв.м. + 178,1 кв.м. = 563,9 кв.м.; за 3-4 кварталы 2011 года 272,5 кв.м. + 127 кв.м. + 178,1 кв.м. = 577,6 кв.м. Кроме того,            ИП Тихончук О.М. не согласна с выводами, содержащимися в оспариваемом решении в части доначисления сумм ЕНВД от предоставления услуг по оказанию бытовых услуг (услуг бани), так как в решении инспекции                   не содержится доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода от иной предпринимательской деятельности, нежели оказание услуг по временному размещению и проживанию, следовательно, доначисление ЕНВД по услугам бани, а также пеней и штрафов, является неправомерным.
 
    Индивидуальный предприниматель, также не согласен с доводом инспекции о том, что корректировка налоговых обязательств должна быть осуществлена налогоплательщиком только путем подачи уточненной налоговой декларации в соответствии с требованиями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период,                                         а не перекладывать данные обязанности на налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Отсутствие в акте проверки информации об определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по УСНО привело к принятию неправомерного решения и нарушило права налогоплательщика.
 
    Представитель налогового  органа требования не  признал,                          по мотивам, изложенным в отзыве (т.13 л.д.103), в котором инспекция указала, что налоговым органом правомерно определена величина физического показателя «общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)» за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в каждого объекта недвижимого имущества, используемого предпринимателем при указании услуг по временному размещению и проживанию. Налоговым органом при расчете величины физического показателя «общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)» исключены площади помещений, на которых ИП Тихончук О.М. осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (душевая, сауна, раздевалка, бассейн, гостиная), оказываются услуги общественного питания (кухня). Кроме того, инспекция отмечает, что деятельность по оказанию услуг бани относится к бытовым услугам. Бытовые услуги и услуги по временному проживанию, размещению подлежат налогообложению ЕНВД, следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о неуплате ИП Тихончук О.М. в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг бани, ЕНВД                         за 1-4 кварталы 2009-2011 годов в сумме 17 186 руб.
 
    Заявителем, как указал налоговый орган, в нарушение  пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в инспекцию не представлены, следовательно, в данном случае, имеет место состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган, отдельно отмечает, что фактически выездная налоговая проверка проведена инспекцией сплошным методом всех представленных налогоплательщиком документов, которые отражены в приложении № 8 акта проверки, а также в тексте акта. Неуказание метода   проверки не является существенным нарушением составления акта проверки и не повлекло принятие инспекцией неправомерного решения по результатам его рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, Тихончук Оксана Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2004  ИМНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 304744531700083, состоит на налоговом учете в инспекции.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика индивидуального предпринимателя Тихончук Оксаны Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 3 1.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога  на доходы  физических лиц (налоговый агент)    за  период с 01.01.2009  по 04.06.2012; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период              с 01.01.2009 по 31.12.2009; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога,    взимаемого    с    налогоплательщиков,    выбравших    в    качестве    объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2009  по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 96 от 29.11.2012 (т.1 л.д.84).
 
    Акт проверки № 96 от 29.11.2012 и уведомление от 03.12.2012 № 63,                в соответствии которым заявитель приглашался в Инспекцию 26.12.2012 года к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки, вручены 03.12.2012  уполномоченному представителю ИП Тихончук О.М. - Лифановской И.В., что подтверждается ее подписью на указанных документах (т.1 л.д.130).
 
    ИП Тихончук О.М. 24.12.2012 в налоговый орган представлено ходатайство от 21.12.2012 № б/н о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 26.12.2012 на 28.12.2012.
 
    Извещением от 25.12.2012 № 73 инспекция известилаИП Тихончук О.М.о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 28.12.2012 в 09 час. 00 мин. Указанное извещение получено 25.12.2012                      ИП Тихончук О.М., о чем свидетельствует ее подпись на документе                        (т.1 л.д. 131).
 
    Представителем налогоплательщика Лифановской И.В. представлены              в инспекцию письменные возражения от 25.12.2012 б/н по акту выездной налоговой проверки от 29.11.2012 № 96 (т.1 л.д. 132).
 
    28.12.2012 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика Лифановской И.В., при этом, к материалам проверки приобщены документы правоохранительных органов в отношении заявителя. По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом объявлен перерыв           до 10.01.2013 в связи с представлением налогоплательщиком соответствующего ходатайства. Однако, налоговым органом сделан вывод, что документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел при проверке предпринимательской деятельности ИП Тихончук О.М., не могут быть использованы в ходе выездной налоговой проверки, так как документы составлены специалистами РОВД Республики Башкортостан,                                       не участвовавшими в данной выездной налоговой проверке.
 
    09.01.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области от представителя налогоплательщика Лифановской И.В. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором налогоплательщик просит принять решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Тихончук О.М. В качестве дополнительного мероприятия налогового контроля представитель предпринимателя просил назначить строительно-техническую экспертизу для установления обстоятельств, являются ли принадлежащие заявителю жилые дома единым гостиничным имущественным комплексом.
 
    Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика с ходатайством рассмотрены 10.01.2013 в присутствии представителя налогоплательщика Лифановской И.В.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области отказала заявителю в назначении строительно-технической экспертизы и указала, что неназначении инспекцией экспертизы           не противоречит нормам НК РФ и не повлекло нарушение прав                                             ИП Тихончук О.М., поскольку в силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначение экспертизы для разъяснения возникающих вопросов при проведении выездных налоговые проверок является правом, а не обязанностью налогового органа, вместе с тем, отказ налогового органа в назначении экспертизы в связи с ее нецелесообразностью не является препятствием для налогоплательщика самостоятельно обратиться к эксперту для проведения экспертизы, если, по мнению налогоплательщика, она необходима.
 
    В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника Инспекции            Никитиной Л.В. на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение   от 15.01.2013 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля(т.2 л.д.8).
 
    Извещением от 06.02.2013 № 74 инспекция известила заявителя о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 15.02.2013         в 10 час. 00 мин. (т.2 л.д.15).Извещение от 06.02.2013 № 74 получено 07.02.2013 ИП Тихончук О.М., что подтверждается ее подписью на указанном извещении.
 
    15.02.2013в присутствии уполномоченного представителя                      ИП Тихончук О.М.- Лифановской И.В. инспекцией рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы проведенных дополнительных мероприятий, по результатам рассмотрения которых  инспекцией вынесено решение № 3 от 15.02.2013 (т.2 л.д. 27) о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения,                             в резолютивной  части  которого заявитель  привлечен к ответственности:  пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3            статьи 114 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов                  в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере                   214 539 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов в виде штрафа             в размере 322 108 руб. Также, в решении инспекции налогоплательщику предложено уплатить: ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов              в сумме 3 093 135 руб.; пени по ЕНВД в сумме  736 838 руб. 60 коп.
 
    Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.77).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2013 № 16-07/000855 (т.2 л.д.89) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области от 15.02.2013  № 3 изменено путем отмены                             в резолютивной части решения:
 
    - подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 26 288 руб.;
 
    - подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 27 954 руб.;
 
    - подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством                    о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2, 3,4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 39 429 руб. 06 коп.;
 
    - подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к ответственности                    по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3    статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством   о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2, 3,4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 42 226 руб. 72 коп.;
 
    - пункта 1 в части «Итого» в сумме 135 897 руб. 78 коп.;
 
    - подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по ЕНВД в размере  143 452 руб. 34 коп.;
 
    - подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по ЕНВД в размере            39 914 руб. 90 коп.;
 
    - пункта 2 в части «Итого» в сумме 183 367 руб. 24 коп.;
 
    - подпункта 1 пункта 4.1 в части предложения уплатить ЕНВД по сроку уплаты 27.04.2009 в размере 58 256 руб., по сроку уплаты 27.07.2009                   в размере 58 256 руб., по сроку уплаты 26.10.2009 в размере 58 256 руб., по сроку уплаты 25.01.2010 в размере 58 256 руб., по сроку уплаты 26.04.2010          в размере 65 715 руб., по сроку уплаты 26.07.2010 в размере 65 715 руб., по сроку уплаты 25.10.2010 в размере 65 715 руб., по сроку уплаты 25.01.2011           в размере 65 715 руб., по сроку уплаты 25.04.2011 в размере 69 673 руб., по сроку уплаты 25.07.2011 в размере 69 673 руб., по сроку уплаты 25.10.2011           в размере 69 673 руб., по сроку уплаты 25.01.2012 в размере 72 494 руб.;
 
    - пункта 4.1 в части «Итого» в сумме 777 397 руб.;
 
    - пункта 4 в части «Итого по решению:» в сумме 1 096 662 руб. 02 коп.
 
    Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием                          о признании его недействительным в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, утвержденной решением УФНС России по Челябинской области от 15.02.2013  № 3 (т.2 л.д.89).
 
    Из материалов дела следует, что ИП Тихончук О.М. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, в отношении которой применяла упрощенную систему налогообложения.
 
    В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что налогоплательщик в предпринимательской деятельности использует земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество:
 
    1.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 600 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район,                 ст. Новоабзаково, пер. Елочка, д. 3, кадастровый номер: 02:11:040202:29 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 04АБ № 553519). На земельном участке расположен 3-этажный индивидуальный жилой дом, площадь которого составляет 813,5 кв.м.,                         что подтверждается техническим паспортом о 08.08.2005, общая площадь жилых помещений - 551,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2005 серии 04АА № 193826), с ноября 2011 года общая площадь жилых помещений составляет 575,9 кв.м. (инвентарный номер 4736, литер А);
 
    2.земельный   участок   площадью   17   соток,   находящийся   по   адресу:  Республик Башкортостан,   Белорецкий   район,    ст. Новоабзаково,   ул. Железнодорожников, д. 10/1, принадлежащий  Тихончук О.М. на праве  аренды по договору от 23.09.2002  № 48-03, дополнительными  соглашениями  к  нему  от  01.03.2007  №  54-07/11  зем/06,   от  22.11.2011           № 252-11-11 зем/06, на котором расположены жилой дом и бунгало. Согласно техническому паспорту от 20.08.2007 общая площадь жилого дома - 131,8 кв.м. жилая площадь - 127 кв.м. На данном земельном участке также находится жилой дом (бунгало), баня, на который не зарегистрировано право собственности и отсутствует технический паспорт домовладения.
 
    Налоговым органом произведен осмотр помещений расположенных по адресам: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково, пер. Елочка, д. 3 и Республика Башкортостан, Белорецкий район,                         ст. Новоабзаково, ул. Железнодорожников, 10/1. В ходе осмотра помещений инспекцией установлено, что на вышеуказанных территориях находятся три жилых дома, баня. Инспекция указывает, что в 1 - 4 кварталах 2009, 2010, 2011 годов заявитель оказывала услуги бани по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаковс ул. Железнодорожников, д. 10/1. Оказание услуг бани подтверждается протоколами допросов свидетелей – заказчиков услуг: Габдрафиковой Ф.Х., Фоминой Н.А., Цуцкина С.В. (т.5 л.д. 11, 108, 125).
 
    В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению            ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993            № 163, к бытовым услугам отнесены услуги по коду 019100 «Услуги бань, душевых и саун». В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что деятельность по оказанию услуг бани относятся к бытовым услугам. Бытовые услуги и услуги по временному проживанию и размещению подлежат налогообложению ЕНВД.
 
    На основании технических паспортов от 08.08.2005, от 27.12.2011 жилого дома расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково пер. Елочка, д. 3, налоговым органом определена площадь помещений, используемых налогоплательщиком для оказания услуг по временному проживанию и размещению: за 1-4 кварталы 2009, 2010 годов, за 1-2 кварталы 2011 года жилая площадь составила               418 кв.м.; за 3,4 кварталы 2011 года -  442,4 кв.м.
 
    Инспекция, отдельно отмечает, что налоговым органом при расчете величины физического показателя «общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)» исключены площади помещений, на которых ИП Тихончук О.М. осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (туалет, душевая, сауна, раздевалка, бассейн, гостиная), оказываются услуги общественного питания (кухня).
 
    На основании технического паспорта от 20.08.2007 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст.Новоабзаково, ул. Железнодорожников, 10/1, налоговым органом также определена площадь помещений, используемых налогоплательщиком для оказания услуг по временному проживанию и размещению, а именно:               за 1-4 кварталы 2009,  2010, 2011 годов  жилая площадь составила 127 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах, инспекцией, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сделан вывод о том, что                    ИП Тихончук О.М. в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному проживанию и размещению ЕНВД                      за 1-4 кварталы 2009-2011 годов в сумме 3 259 932 руб. не уплачен.
 
    Вместе с тем, в соответствии с налоговыми декларациям по УСНО, банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету                  ИП Тихончук О.М. суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности за 2009 год составляют 39 542 руб., за 2010 год -                   47 698 руб., за 2011 год - 96 742 руб.
 
    Налоговая инспекция, учитывая положения подпункта 1 пункта 2             статьи 346.32 НК РФ, уменьшила сумму начисленного ЕНВД за 2009 год                    на 39 542 руб., за 2010 год  на 96 742 руб., в связи с чем, неуплата ЕНВД                            за 1-4 кварталы 2009-2011 гг. составила 3 093 135 руб.
 
    Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области от 15.02.2013 г. № 3 установлено, что инспекцией при расчете площади объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию для целей ЕНВД из площади помещений, используемых для временного размещения и проживания, не исключены площади помещений общего пользования проживающими (коридоры, сан.узлы, подсобные помещения, котельные). Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя указала следующее.
 
    На основании технических паспортов от 08.08.2005, от 27.12.2011 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково, пер. Елочка, д. 3, УФНС РФ по Челябинской области определена площадь помещений, используемых налогоплательщиком для оказания услуг по временному проживанию и размещению, а именно: за 1- 4 кварталы 2009, 2010 годов, за 1-2 кварталы 2011 года жилая площадь составляет 258,8 кв.м.; за 3,4 кварталы 2011 года -                        272,5 кв.м. Таким образом, величина физического показателя «общая площадь помещения для временного размещения и проживания   (в квадратных метрах)» составляет: за 1-4 кварталы 2009, 2010 годов, 1-2 кварталы 2011 года - 258,8 кв.м., за 3 - 4 кварталы 2011 года - 272,5 кв.м.
 
    На основании экспликации ГУЛ Башземоценка Республики Башкортостан от 27.12.2011 поэтажного плана жилого дома (бунгало), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково,                     ул. Железнодорожников, 10/1, УФНС РФ по Челябинской областитакже определена площадь помещений, используемых налогоплательщиком для оказания услуг по временному проживанию и размещению: за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов жилая площадь составляет 178,1 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах, УФНС РФ по Челябинской области, учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, уменьшена сумма начисленного ЕНВД за 2009 год на 39 542 руб., за 2010 год                        на 47 698 руб., за 2011 год на 96 742 руб., в связи с чем, неуплата ЕНВД                за 1-4 кварталы 2009-2011 годов составила 2 298 553 руб.
 
    Налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в инспекцию не представлены, следовательно, в данном случае, имеет место состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более                500 кв. м.
 
    Плательщиком единого налога на вмененный доход по таким услугам выступает лицо, которое непосредственно предоставляет услуги по временному размещению и проживанию и заключает соответствующие договоры.
 
    Глава 26.3 НК РФ не содержит определения услуг по временному размещению и проживанию. При этом согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место постоянного или преимущественного проживания гражданина является местом его жительства. Аналогичное определение приведено в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию признаются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
 
    Под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
 
    Следовательно, если организация или индивидуальный предприниматель сдает принадлежащее ему жилое помещение (помещения) или иной объект предоставления услуг по временному размещению и проживанию, при условии что данный объект (объекты) не используется для преимущественного или постоянного проживания (не используется как место жительства) то, соответственно, он оказывает услуги по временному размещению и проживанию. При этом площадь помещений для размещения и проживания не должна превышать 500 кв. м.
 
    Суд установлено и из материалов дела следует, что в спорных налоговых периодах предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, оказывала услуги по временному размещению и проживанию на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с.Новоабзаково, пер.Елочка, д.3; ул.Железнодорожников, д. 10/1. На указанном имущественном комплексе расположены три объекта недвижимого имущества (3-х этажный жилой дом, 2 –этажный жилой дом, одноэтажный жилой дом (бунгало)), используемого для оказания услуг по временному размещению и проживанию. В материалы дела представителем налогоплательщика представлены письменные пояснения, из которого следует, что общая суммарная площадь вышеназванных объектов недвижимого имущества для временного размещения и проживания на территории имущественного комплекса «Усадьба «Еловое», определенная на основании инвентаризационных документов в спорные налоговые периоды, составляла 577, 6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.1997 № 490, гостиницей является имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления гостиничных услуг (пункт 2 названных правил). Суд учитывая вышеназванные нормы права, представленные в материалы дела инвентаризационные и правоустанавливающие документы, свидетельские показания, заключение эксперта, делает вывод о том, что вышеназванные объекты недвижимого имущества  используются предпринимателем  в качестве единого комплекса гостиницы, состоящего из нескольких объектов недвижимости (корпусов). При этом, лицами участвующими в деле не оспаривается тот факт, что  3-х этажный жилой дом, 2 –этажный жилой дом, одноэтажный жилой дом (бунгало), расположенные на территории имущественного комплекса «Усадьба «Еловое» используются налогоплательщиком для оказания услуг по временному размещению и проживанию. Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного имущества в иной предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено. Суд считает, что для спорных правоотношений необходимо учитывать общую площадь помещений для временного размещения и проживания. В указанном случае общая площадь для временного размещения и проживания в гостиничном комплексе составила более                  500 кв.м., следовательно, предпринимательская деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостиничном комплексе не подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта недвижимости, наличие различных адресов у данных объектов недвижимости не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
 
    В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых                  в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Согласно определению, данному в ст. 346.27 НК РФ, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН) утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993                   № 163.
 
    При этом на ЕНВД могут переводиться только те услуги, которые относятся к группе услуг под кодом 010000 «Бытовые услуги» ОКУН                     (подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
 
    В соответствии с ОКУН к бытовым услугам, в частности, относились услуги бань и душевых (код 019100).
 
    Между тем, инспекцией сделал вывод о том, что проверяемом периоде предпринимателем оказывались услуги бани. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается протоколом осмотра помещения и также свидетельскими показаниями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В данном случает, суд делает вывод том, что при  отсутствии соответствующих первичных документов (договоров, чеков, бланков), факт оказания обществом бытовых услуг (услуг бани) является недоказанным. Соответствующие первичные документы налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследовались и в материалы дела не представлены. Обязанность по исчислению и уплате единого налога по виду деятельности возникает только в случае фактического осуществления деятельности, то есть при наличии выручки от реализации, в данном случае услуг бани. Однако, инспекцией не доказан факт получения предпринимателем дохода от услуг бани. Наличие у налогоплательщика                в собственности имущества, которое может быть использовано  для оказания услуг, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, само по себе не свидетельствует об осуществлении указанной деятельности. Таким образом, налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход. Свидетельские показания не могут рассматриваться                    в качестве достаточных доказательств, подтверждающих получение предпринимателем дохода от услуг бани.
 
    При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления по вышеназванным эпизодам ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату указанного налога. Также являются неправомерными выводы инспекции о необходимости представления предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД  за спорные налоговый периоды.
 
    С учетом изложенного, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в сумме 2200 руб.,              в соответствии с квитанцией № 715 от 11.04.2013, квитанцией № 716                  от 11.04.2013 (т.1 л.д. 22, 28) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И  Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16  по Челябинской области                  от 15.02.2013 № 3 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 315 738 руб.; в части доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 553 471 руб.: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 160 297 руб.              за неуплату единого налога на вмененный доход; в части привлечения                    к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме                           240 452 руб. 22 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16  по Челябинской области   в пользу индивидуального предпринимателя Тихончук Оксаны Михайловны судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                       Н.Е.Котляров