Решение от 17 сентября 2013 года №А76-7148/2013

Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А76-7148/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Челябинск
 
    17 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-7148/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябченок И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации г.Магнитогорска Челябинской области,  
 
    к Потребительскому гаражно – строительному кооперативу «Теплофикатор», г. Магнитогорск
 
    о взыскании 162 235 руб. 48 коп. арендной платы
 
    при участии представителя истца: Лепехиной М.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация г.Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Потребительскому гаражно- строительному кооперативу «Теплофикатор» г. Магнитогорск (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 162 235 руб. 48 коп. арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Магнитогорск, у подножья г. Сосновой за период с 01.10.2011 по 31.03.2013.
 
    Заявлением от 17.09.2013 истец увеличил размер требований до 162 348 руб. 58 коп.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 614, 621 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ о необходимости исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Между тем, в связи с поступившим от ответчика 30.05.2013 ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд 30.05.2013 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства по основанию п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-8844/2013, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ответчик в рамках дела №А76-8844/2013 заявил требование об установлении кадастровой стоимость земельного участка, находящегося у него на праве аренды, в размере рыночной стоимости. При этом, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик считает, что в случае удовлетворения его требований по делу №А76-8844/2013 администрация изменит размер исковых требований по настоящему делу.
 
    Между тем истцом не учтено следующее- в силу ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Таким образом, принятое по результатам рассмотрения дела №А76-8844/2013 решение суда не может быть исполнено ранее вступления его в законную силу. При этом нормами арбитражно- процессуального законодательства не предусмотрено положений о распространении действия судебного акта на прошлое время, если только об этом прямо не указано в судебном акте.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. 
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, однако в представленном 19.06.2013 отзыве сослался на неправильное определение истцом размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 13.03.2013, так как в данный период времени подлежала применению иная кадастровая стоимость земельного участка (л.д. 112).  
 
    От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец сослался на обоснованное применение с 01.01.2012 иной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с проведенной оценкой земельных участков, новая стоимость которых утверждена постановлением Правительства Челябинской области № 284-П.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие. 
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Магнитогорска (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1307 от 10.11.1999, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  площадью 18 333,480 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г.Магнитогорск, у подножья г. Сосновой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 29-30).
 
    Цель использования участка: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта (п. 1.1.2).
 
    Договор заключен сроком до 12.07.2015 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010, л.д. 37-39). 
 
    По условиям п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями в течении года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи от 10.11.1999г. (л.д. 32).
 
    Истцом в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 11.03.2010, согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 18 333 кв.м. (л.д.44). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2006г.
 
    Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 08.04.2013 указанный договор зарегистрирован Росреестром 12.01. (л.д. 68).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.
 
    Таким образом, договор аренды земельного участка № 1307 от 10.11.1999 является заключенным.
 
    Между тем, за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 арендатор свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, задолженность согласно расчёту истца, составила 162 348,58 руб. 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отсутствие платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт использования земельного участка в спорный период времени ответчиком не оспаривается. 
 
    Как следует из п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются  органами местного самоуправления.
 
    Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и ( мили) органами местного самоуправления.
 
    Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).
 
    Из расчета истца следует, что размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 рассчитан на основании решений Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 № 108,109, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и составил 162 348 руб. 58 коп.
 
    При этом, с 29.09.2011 при расчёте арендной платы подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка 37 533 334,23 руб., установленная в соответствии с постановлением Правительства челябинской области № 284-П, однако, истец применил данную стоимость только с 01.01.2012, что не ухудшило положение ответчика.
 
    Также при расчете арендной платы истец учет, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 подлежала применению кадастровая стоимость в размере 23 492 055,3 руб., с 20.12.2012 – в размере 37 533 334,23 руб., а также с 01.07.2012 изменился К1 с 1 на 1,43. 
 
    Факт пользования земельным участком, его размер, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего внесения платы за пользование земельным участком.
 
    Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком суд не усматривает.
 
    Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, истец, при расчете размера арендной платы, правомерно, с учетом положений п.3 ст.424 ГК РФ руководствовался размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Администрации г.Магнитогорска подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в размере 162 348 руб. 58 коп.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Потребительского гаражно – строительного кооператива «Теплофикатор», г.Магнитогорск в пользу Администрации г.Магнитогорска Челябинской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 162 348 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Потребительского гаражно – строительного кооператива «Теплофикатор», г.Магнитогорск в доход федерального бюджета 5 870 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать