Решение от 06 августа 2013 года №А76-7140/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 года                                                  Дело № А76-7140/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительные технологии», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙ-СЕРВИС», г. Челябинск
 
    о взыскании 837 886 руб. 40  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: М.А. Русаковой –  представителя,  действующего по доверенности  от 01.04.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    А.Г. Маишева – генерального директора, действующего на основании протокола №4/1 от 16.08.2011, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительные технологии», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПКФ «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙ-СЕРВИС», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АРХСТРОЙ-СЕРВИС») о взыскании 837 886 руб. 40  коп., составляющих задолженность за оказанные услуги транспортной экспедиции в размере 664 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 173 887 руб. 40 коп..
 
    15.07.2013 в судебном заседании  истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 280 752 руб. 40 коп. (т.1 л.д.128-129). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец оказал услуги, которые были оплачены  ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.151-152).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 27.05.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительные технологии», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067448052198 (т.1 л.д.81).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙ-СЕРВИС», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027403885112 (т.1 л.д.102-111).
 
    Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО АРХСТРОЙ-СЕРВИС» (отправитель) и ООО «ПКФ «Строительные технологии» (перевозчик) заключен договор  об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом №7 (далее – договор) (т.1 л.д. 11-14).
 
    В соответствии с условиями договора перевозчик принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов отправителя автомобильным транспортом (п.1.1  договора).
 
    Организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки отправителя (в том числе факсом и телеграммой), направленной перевозчику на каждую перевозку (п.2.1 договора).
 
    Оказанные услуги подлежат оплате в течение 3 банковских дней (если иное не оговорено в заявке) с момента получения пакета документов в подлинниках: заявки, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя (п.6.3 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору транспортной экспедиции,  которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Между тем, условия договора №7 от 11.05.2012 содержат элементы договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Стороны подписали акты оказанных услуг №078 от 14.06.2012 на сумму 242 000 руб. 00 коп., №086 от 330 000 руб. 00 коп., №097 от 09.07.2012 на сумму 132 000 руб. 00 коп., №111 от 23.07.2012 на сумму 255 799 руб. 96 коп., №120 от 02.08.2012 на сумму 345 000 руб. 00 коп., №125 от 07.08.2012 на сумму 312 535 руб. 75 коп., №128 от 16.08.2012 на сумму 299 000 руб. 00 коп., №141 от 04.09.2012 на сумму 348 000 руб. 00 коп., №144 от 10.09.2012 на сумму 472 600 руб. 00 коп., №155 от 26.09.2012 на сумму 513 000 руб. 00 коп., №159/1 от 28.09.2012 на сумму 266 000 руб. 00 коп., №170 от 10.10.2012 на сумму 405 000 руб. 00 коп., №186 от 19.10.2012 на сумму 444 000 руб. 00 коп., №193 от 29.10.2012 на сумму 291 000 руб. 00 коп., №215 от 31.10.2012 на сумму 224 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 131, 133, 135, 137, 139), на общую сумму 4 879 935 руб. 71 коп.  
 
    Акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 931 от 15.06.2012 на сумму 242 000 руб. 00 коп., №24 от 27.06.2012 на сумму 330 000 руб. 00 коп., №153 от 12.07.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №309 от 01.08.2012 на сумму 255 799 руб. 96 коп., №330 от 03.08.2012 на сумму 377 000 руб. 00 коп., №372 от 09.08.2012 на сумму 312 535 руб. 75 коп., №449 от 20.08.2012 на сумму 299 000 руб. 00 коп., №586 от 07.09.2012 на сумму 348 000 руб. 00 коп., №664 от 19.09.2012 на сумму 472 600 руб. 00 коп., №790 от 03.10.2012 на сумму 513 000 руб. 00 коп., №942 от 24.10.2012 на сумму 266 000 руб. 00 коп., №118 от 19.11.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №211 от 08.02.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №313 от 26.02.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37-49, т.2 л.д.1), на общую сумму 4 215 935 руб. 71 коп.. Таким образом, задолженность составила 664 000 руб. 00 коп.
 
    21.01.2013 истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 1 064 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 114 530 руб. 00 коп. (т.1 л.д.10-51), которую ответчик получил, о чем свидетельствует уведомление (т.1 л.д.53), оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Гарантийным письмом №73/3 от 26.03.2013 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 664 000 руб. 00 коп. до 17.05.2013 и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности (т.1 л.д.140).
 
    Судом установлено, что истец услуги фактически оказал. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 664 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п.6.5 договора  стороны установили за несвоевременную оплату услуг отправитель выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 280 752 руб. 40 коп. за период с 12.07.2012 по 15.07.2013 (т.1 л.д.128-129).
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:
 
    - по акту №097 от 09.07.2012: 32 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 19 (с 13.07.2012 по 31.07.2012) = 608 руб. 00 коп.;
 
    - по акту №111 от 23.07.2012: 255 799 руб. 96 коп. х 0,1% х 5 (с 27.07.2012 по 31.07.2012) = 1 279 руб. 00 коп.;
 
    - 32 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 2 (с 01.08.2012 по 02.08.2012) = 64 руб. 00 коп.;
 
    - по акту №144 от 10.09.2012: 472 600 руб. 00 коп. х 0,1% х 5 (с 14.09.2012 по 18.09.2012) = 2 363 руб. 00 коп.;
 
    - по акту №155 от 26.09.2012: 513 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 2 (с 02.10.2012 по 03.10.2012) = 1 026 руб. 00 коп.;
 
    - по акту №159/1 от 28.09.2012: 266 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 20 (с 04.10.2012 по 23.10.2012) = 5 320 руб. 00 коп.;
 
    - по акту №170 от 10.10.2012 : 405 000 руб. 80 коп. х 0,1% х 34 (с 16.10.2012 по 18.11.2012) = 13 770 руб. 00 коп.;
 
    - 105 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 82 (с 19.11.2012 по 07.02.2013) = 8 610 руб. 00 коп.;
 
    - по акту №186 от 19.10.2012: 444 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 106 (с 25.10.2012 по 07.02.2013) = 47 064 руб. 00 коп.;
 
    - 249 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 18 (с 08.02.2013 по 25.02.2013) = 4 482 руб. 00 коп.;
 
    - 54 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 140 (с 26.02.2013 по 15.07.2013) = 7 560 руб. 00 коп.;
 
    - по акту №193 от 29.10.2012: 291 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 256 (с 02.11.2012 по 15.07.2013) = 74 496 руб. 00 коп.;
 
    - по акту №215 от 31.10.2012: 224 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 251 (с 07.11.2012 по 15.07.2013) = 56 224 руб. 00 коп.
 
    Всего 222 866 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 222 866 руб. 00 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 664 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 222 866 руб. 00 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований составляет 21 895 руб. 05 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 21 757 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №80 от 15.04.2013 (т.1 л.д.10),недоплачена госпошлина в сумме 137  руб. 30 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На ответчика относится госпошлина в сумме  20 553руб. 51 коп.   (пропорция: 886 866 руб. 00 коп.  х 21 895руб. 05 коп. : 944 752 руб. 40 коп), на истца относится госпошлина в сумме 1 341 руб. 54 коп. (21 895руб. 05 коп. – 20 553руб. 51 коп.), недоплаченная государственная пошлина в размере 137 руб. 30 коп. взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АРХСТРОЙ-СЕРВИС», г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительные технологии», г. Челябинск задолженность в размере 664 000 руб. 00 коп., неустойку в размере  222 866 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20 553 руб. 51 коп..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительные технологии», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 137 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru