Решение от 13 сентября 2013 года №А76-7139/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    13 сентября 2013 года                                Дело № А76-7139/2013                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен    13 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником Кирилловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Москва, ИНН 7722245108,  ОГРН 1027700016706, юридический адрес: 125993, г. Москва, Красноармейская, 1,
 
    к индивидуальному предпринимателю Яковенко Валентине Семеновне,  ИНН  745000358390,
 
    о взыскании 12 500 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковенко Валентине Семеновне (далее – ответчик)   о взыскании 12 500 руб., в том числе основного долга 11 329 руб. 54 коп., пени 1 171 руб. 36 коп. за период  с 12.01.2012 по 13.02.2013.
 
    В обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст.309,310,486 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате  тепловой энергии за  период с октября 2012 года по март 2012 года  по договору № 1414 от 01.01.20008 (л.д.7-8).
 
    Распоряжением № 75 от 23.05.2013  заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Л.И.Зубковой дело передано на рассмотрение судье Н.В.Медведниковой (л.д.77).
 
    Истец о времени и  месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ путем получения  судебных актов (л.д.79,87-89,99,103,104,125-128,138-141).
 
    Представитель истца участвовал в судебном заседании 03.06.2013, представлял письменные пояснения, что свидетельствует об информированности истца о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебного акта по адресу места жительства (адресная справка на л.д.82).
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Из имеющегося в материалах дела  почтового отправления, содержащего определение суда о назначении судебного заседания на 11.09.2013 (л.д.144) следует, что оно поступило в орган связи 19.08.2013, 19.08.2013 и 22.08.2013 адресату доставлялись извещения, в связи с неявкой адресата за получением почтового  отправления оно было возращено в суд  26.08.2013.
 
    Эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика  в порядке, предусмотренном  п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Помимо этого, ответчик  получил судебный акт о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2013, по адресу места нахождения объекта, в который осуществляется поставка тепловой энергии по указанному выше договору (л.д.105-106). Это обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика осведомленности о начавшемся судебном процессе в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, ответчик отзыва по иску не представил.
 
    В связи с этим судом на основании   ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 01.01.2008 между истцом  (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) оформлен  договор   теплоснабжения № 1414 (далее - договор), в соответствии с которым  энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде абоненту в точках поставки, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии до точек поставки с сетевой организацией, а абонент обязуется оплатить потребленную тепловую энергию и предоставленные услуги (п.1.1
 
    В приложении № 1 и № 2 к договору стороны определили точку поставки – ул. Обухова, 6, факт отсутствия прибора учета, а также количество тепловой энергии, планируемое к потреблению с разбивкой по месяцам (л.д.15-22).
 
    В п.4.6 договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов коммерческого учета или при выходе из строя приборов коммерческого учета на период в общей сложности 15 суток и более расчет потребленной тепловой энергии производится расчетным путем.
 
    За расчетный период принимается один календарный месяц (п.5.1).
 
    Оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом следующим образом – до 20 числа расчетного периода абонент производит текущий платеж в размере 50% договорной величины расчетного периода, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.3).
 
    Договор действует с 01.01.2008 и до 31.12.2008. Считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если до 01.06. текущего года не последует заявление одной из  сторон об изменении либо отказе от договора (п.7.3).
 
    Ответчиком  обстоятельства заключения  договора не оспорены.
 
    Учитывая установленное судом согласование его существенных условий, суд на основании п. 1 ст. 432, 539 ГК РФ оценивает его, как заключенный.
 
    Поскольку доказательств  прекращения или изменения договора суду  в порядке  ст.ст.65,66 АПК РФ не представлено, суд полагает, что договор продлил свое действие на период по 31.12.2009,31.12.2010,31.12.2011,31.12.2012,31.12.2013.
 
    Ответчиком это обстоятельство не оспорено.
 
    Судом установлено, что в   период с  октября 2012 года по март 2013 года истец исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии.
 
    Это подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов  (л.д.29-34). Акты вручены представителям ответчика (реестры на л.д.35-50).
 
    Количество  отпущенной и потребленной тепловой энергии  определено истцом в связи с отсутствие прибора учета на основании количества, зафиксированного в приложении № 1 к договору (пояснения истца на л.д.92).
 
    Ответчиком факт поставки и количество тепловой энергии не оспорены.
 
    Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Постановлениями ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области»   № 47/144 от 30.11.2011  и №  57/61 от 27.12.2012 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Челябинского городского округа (л.д. 52-56).
 
    Решение регулирующего органа является основанием для осуществления расчетов между сторонами и определяет условие о цене тепловой энергии.
 
    Стоимость тепловой энергии  составила за указанный период  11 329 руб. 54 коп. (счета-фактуры  на л.д. 23-28).
 
    Неисполнение обязательства по оплате в сумме 11 329 руб. 54 коп.  (расчет  л.д.7)  явилось причиной обращения истца в суд.
 
    На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты тепловой энергии за период с октября 2012 по март 2013 года   в сумме 11 329 руб. 54 коп.  ответчиком  в порядке ст. 65,.66 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому суд усматривает основания для  её взыскания.
 
    При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
 
    В п.6.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой-либо причине энергосбытовая организация вправе начислить абоне6нту пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а абонент обязан оплатить пеню по письменному требованию энергосбытовой организации.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Положения договора соответствуют этим положениям закона.
 
    Письмом от 13.02.2013 истец требовал уплаты пени  в сумме 1 171 руб. 36 коп., начисленной за неисполнение обязательств по оплате за период с октября 2012 по январь 2013 года (л.д.11-14).
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, требование истца об уплате пени является правомерным.
 
    Расчет пени проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора. Пеня начислена на просроченную к уплате сумму, с 11-го числа месяца, следующего за месяцем поставки по 13.02.2013. Размер пени составляет 1 171 руб. 36 коп. (л.д.11).
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Согласно ст. 101 ГК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К последним согласно ст.106 АПК РФ относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается,  в том числе выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства  истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статусам индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 –ФЗ от 08.08.2001г. предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не  установлено федеральными законами.
 
    Согласно Постановлению Правительства № 630 от 16.10.2003, размер оплаты за предоставление указанной информации в виде документов, составляет 200 руб. 00 коп. за каждый  такой документ.
 
    При подаче иска истец платежным поручением № 861 от 29.03.2013  уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.  (л.д.10)  в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.
 
    Истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика. Однако, доказательств, свидетельствующих об уплате суммы в размере 200 руб., истцом не представлено.
 
    Поэтому  требование истца о возмещении расходов в этой сумме удовлетворению не подлежит.
 
    В  связи с  удовлетворением исковых требований в полном объеме  судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко Валентины Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственности « Мечел-Энерго» 12 500 руб., в том числе основной долг 11 329 руб. 54 коп., пени 1 171 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб.
 
    В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 200 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                            Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.