Решение от 18 октября 2013 года №А76-7137/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 года                         Дело № А76- 7137/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Краснополье», г. Челябинск (ОГРН 1077453011855, ИНН 7453182577, далее – истец, ООО «Краснополье»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Форум-ТС», г. Челябинск (ОГРН 1067448054717, ИНН 7448082200, далее – ответчик, ООО «Форум-ТС»),
 
    о  взыскании 160 474 руб. 25 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Шатохиной А.Н., действующей по доверенности от 09.01.2013 № б/н,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Краснополье» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Форум-ТС» о взыскании  задолженности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 110 758 руб. за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года и пени за нарушение срока перечисления арендной платы в размере 110 758 руб.    за период с 07.12.2011 по 17.04.2013.
 
    В обоснование  требований истец ссылался на ст. 614 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды  № 03/05/02/03 (л.д.6-7).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение  исковых требований  в части взыскания основного долга до 85 768 руб. за период с декабря по 10.09.2013, в части взыскания  пени до 68 215 руб. 36 коп. за период  с 07.12.2011 по 10.09.2012, изменение требования о взыскании пени на требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 490 руб. 89 коп. за период с 11.09.2012 по 21.08.2013 (л.д.116-117).
 
    В судебном заседании  представитель истца на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.116,117,77).
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  доводов ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка по взысканию  суммы основного долга и пени, неверное определение периода пользования помещением, возможность осуществления взаимозачета, несоразмерность неустойки (л.д.98).
 
    Ответчик о  времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в порядке  ч. 1 ст. 123 АПК РФ (телефонограмма на л.д. 95, почтовое уведомление на л.д.127,128, 141,142, извещение представителя на л.д.108), явку представителя не обеспечил.
 
    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте суда
 
    Дело на основании  ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.   
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные  доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.12.2011 за № 03/05/02/03 (далее – договор) (л.д. 13-14). По условиям договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в цокольном этаже здания, общей площадью 48,4 кв.м, в том числе 10,0 кв.м. торговой площади, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Генерала Мартынова, д. 7, с целью размещения в нем магазина строительных материалов и хозяйственных товаров (п.1.1., 1.2 договора).
 
    За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в размере  14 700 руб. в месяц, без учета НДС. Арендная плата за все месяцы пользования помещением, за исключением первого уплачивается Арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором не позднее пятого числа текущего месяца (п.3.1 договора).
 
    Арендная плата за первый месяц осуществляется в следующем порядке: 50% от размера арендной платы за месяц в течение двух дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % в течение пяти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки помещения (п.3.2. договора).
 
    Срок аренды устанавливается с 01 декабря 2011 года и действует в течение 11 месяцев до 01 ноября 2012 года.
 
    01.12.2011 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения  в аренду  (л.д.15).
 
    Объект аренды технически описан в приложениях к договору №15, №16 (л.д.15,16).
 
    Ответчиком эти обстоятельства в порядке ст. ст. 65,66 АПК РФ не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме  согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора, суд на основании ст.ст. 432, 606,608, 611, 654 ГК РФ оценивает договор аренды,  как заключенный.
 
    За период с  декабря  2011 года по сентябрь 2012 года  истцом начислена арендная плата в  размере 137 200 руб., ответчиком за этот период произведена оплата в размере 51 432 руб. (расчет истца  на л.д. 131, копии платежных поручений  на л.д.78-88).
 
    В соответствии с п.5.4, 5.4.3 договора  аренды он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, а Арендатор – выселению, если арендатор не вносит арендную плату в течение двух месяцев подряд, либо систематически более трех раз в период действия настоящего договора нарушает срок оплаты, установленный п. 3.1. договора. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления Арендодателем Арендатору соответствующего письменного уведомления по адресу Арендатора, указанному в договоре, либо в тот же срок с даты вручения указанного уведомления арендатору лично.
 
    В соответствии с этими условиями  истец 04.09.2012 направил ответчику письмо о задолженности и расторжении договора в одностороннем порядке  с 10.09.2012. Письмо получено 04.09.2012 представителем ответчика (письмо на л.д.52).
 
    Ответчиком это обстоятельство в отзыве признано.
 
    Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, предоставление сторонам договора досрочного, в одностороннем порядка расторжения, без определенных условий и (или) оснований расторгнуть его, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное условие договора соответствует закону.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно применил установленную договором процедуру его досрочного расторжения. Поэтому договор является расторгнутым с 11.09.2012.
 
    Неисполнение ответчиком  в полном объеме обязательства по оплате за период с декабря  2011 года по сентябрь 2012 года   в размере 85 768 руб. явилось  причиной обращения истца в суд. 
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора и с учетом  даты расторжения договора в одностороннем порядке (расчет на л.д.131).
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Доказательств оплаты суммы арендных платежей за весь период, указанный истцом, ответчиком в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому требования истца о взыскании основного долга по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом, поскольку такой порядок ни договором, ни законом не установлен.
 
    Доводы ответчика о пользовании помещением до 04.09.2012 также отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих передачу помещения арендодателю 04.09.2012, ответчик суду не представил.
 
    Истец пояснил, что акт приема-передачи имущества из аренды сторонами не составлялся. Ответчик это обстоятельство не опроверг.
 
    Доказательств прекращения обязательства взаимозачетом встречного в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик суду не представил. Поэтому этот довод также отклоняется судом.
 
    Согласно п. 3.4 договора за каждый день  просрочки перечисления арендной платы арендатором начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности  (л.д.14).
 
    Указанное условие соответствует положениями ст.ст. 330,331 ГК РФ и свидетельствует о согласовании сторонами размера пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате арендной платы.
 
    Из анализа платежных документов ответчика и условий договора следует, что оплата ответчиком произведена частично с нарушением сроков её внесения, установленных п. 3.1 и 3.2. договора.
 
    Ответчиком это обстоятельство не оспорено.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование   истца  об уплате пени является правомерным.
 
    По расчету истца сумма пени за период с 06.12.2011 по 10.09.2012  составляет 68 215 руб. 36 коп.  (расчет  на л.д.118).
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным, пеня правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора на сумму долга по установленной договором ставке за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате до даты расторжения договора.
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик, заявив о несоразмерности неустойки, доказательств этого суду в порядке ст. 65 АПК РФ  не представил.
 
    Поэтому его доводы о несоразмерности  неустойки отклоняются судом.
 
    Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка взыскания пени также отклоняются, поскольку такой порядок не установлен ни договором, ни законом.
 
    Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
 
    Судом установлено, что на дату расторжения договора ответчик имел задолженность по уплате арендной платы.
 
    Это обстоятельство ответчиком  не оспорено.
 
    Следовательно,  ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие просрочки в  их уплате.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого  на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование истца о применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства правомерно.
 
    Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком не приведено.
 
    Расчет процентов, представленный истцом (л.д.119), проверен судом, является арифметически верным.
 
    Расчет произведен по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска 8,25% годовых на сумму долга за соответствующие периоды просрочки. Размер процентов на 21.08.2013 составляет 6 490 руб. 89 коп.
 
    Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании  процентов  в полном объеме.
 
    При подаче иска истец платежным поручением  № 440 от 12.04.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 7 430 руб. 32 коп.
 
    Уплате с учетом уменьшения цены иска подлежит государственная пошлина в размере 5814 руб. 23 коп.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются, в  соответствии с ч.  1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Сумма в размере 1 616 руб. 09 коп.подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Форум-ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополье»  160 474 руб. 25 коп., в том числе основной долг 85 768 руб., пеню 68 215 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 490 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5814 руб. 23 коп.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Форум-ТС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 616 руб. 09 коп., уплаченную платежным поручением № 440 от 12.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.