Решение от 17 июня 2013 года №А76-7117/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Челябинск                                                                Дело № А76-7117/2013
 
    «17» июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинскойобласти Л.А. Елькина
 
    рассматривает в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    Прокурора   Правобережного района  г. Магнитогорска
 
    к ИП Зварычевой  Е.И., г. Магнитогорск
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    в отсутствии сторон
 
 
    Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска (далее прокурор) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зварычеву Е.И., г. Магнитогорск (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В связи с категорией спора, подпадающей под признаки дел, подлежащих  (пункт 3 части 1 ст. 227 АПК РФ) рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено без вызова сторон.
 
    О принятии дела к производству в упрощенном порядке стороны уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвращенные в суд в срок, установленный для предоставления доказательств и отзыв предпринимателя, представленный 22.05.2013. Дело рассматривается по документам, представленными сторонами.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:    
 
    Прокуратурой г. Миасса в связи с поступившей от Администрации города Магнитогорска информацией  о самовольной установке предпринимателем Зварычевой Е.И. рекламных конструкций была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. К письму Администрации от 23.03.2013 приложен акт обследования места установки рекламной конструкции от 27.07.2012  (л.д. 11) и предписание об устранении нарушения путем демонтажа рекламной конструкции от 31.07.2013  (л.д. 12,13).
 
    Проверка проведена помощником прокурора. По результату проверки    11.04.2013 оформлен акт проверки. В указанном акте отражено, что вблизи входа в нежилое помещение, расположенного на 1 этаже дома 130 по пр. К.Маркса, на газоне  установлена   рекламная конструкция – штендер, содержащий на фиолетовом фоне информационное наполнение: «AVON.Бесплатное оформление. МЕГА скидка. Гарантированный подарок. Тел.: 45-18-15. Пр. К.Маркса,130».  На входе в нежилое помещение, в котором осуществляет деятельность предприниматель, имеется вывеска с отражением использования спорного помещения под магазин и офис фирмы AVON.
 
    Указанная рекламная конструкция сфотографирована, фотографии приобщены к акту проверки, но о последнем  запись  акте отсутствует. Вместе с тем акт составлен в присутствии предпринимателя, которой возражений по фактическим обстоятельствам, описанным в акте, не заявлено.
 
    Согласно пояснению предпринимателя конструкция была установлена вблизи офиса в июле 2012 года. Предписание Администрации о демонтаже в 2012 году исполнено не было, так как за ее установку была привлечена к административной ответственности и считала, что после уплаты штрафа может использовать конструкцию на законных основаниях. Кроме того, предприниматель считает, что установленная конструкция не является рекламной, так как носит информационный характер.
 
    11 апреля 2013 года прокурором Правобережного района г. Магнитогорска было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление, в контексте ст. ст. 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ равнозначное протоколу об административном правонарушении, составлено в присутствии предпринимателя с разъяснением прав.  
 
    Учитывая, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ привлечение к ответственности по указанной норме за совершение правонарушения юридическими лицами возложено на судей арбитражных судов, прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Согласно статье 14.37 КоАП РФ ответственность наступает за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции  с нарушением требований технического регламента.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.  
 
    В контексте ст. 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляемые владельцем рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. При этом рекламной в силу статьи 3 Закона о рекламе является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Субъектами ответственности за спорное правонарушение являются владельцы рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо), которыми являются как собственники рекламной конструкции, так и иные лица, обладающие вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.    
 
    По спорному правоотношению таким владельцем является предприниматель – собственник спорной рекламной конструкции (иное, в том числе передача прав, материалами дела не установлена).
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в части 5-7 статьи 19 Закона, владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.  
 
    Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    По смыслу Закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
 
    Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Учитывая, что документы на установленные рекламные конструкции у предпринимателя отсутствовали, установка рекламных конструкций является самовольной. Спорный факт не оспорен самим предпринимателем. Содержание надписей штендере, а также нахождение данной рекламы и конструкции не непосредственно над входом в торговое помещение или рядом с ним, свидетельствует о соответствии спорной конструкции рекламным конструкциям. Наличие записи на стенде о бесплатном оформлении, мега скидках и гарантированных подарках, которые направлены на привлечение покупателей, нет оснований указанную надпись считать информационной, к которой относятся только сведения об организации, месте ее нахождения, номера телефонов и иная информация, относящаяся к информации правоустанавливающего характера.
 
    При указанных обстоятельствах, материалами дела доказано событие правонарушения, установлены субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения, ответственность за которое наступает по основанию ст. 14.37 КоАП РФ. Учитывая признание вины, совершение правонарушения впервые, а также  принятие мер к устранению правонарушения (указано в отзыве), являющимися смягчающими ответственность обстоятельств по ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает применению меры ответственности в минимальном размере (три тысячи) достаточной мерой ответственности.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области).
 
    КБК 4151169001001000140
 
    ОКАТО 75401000000
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
 
    БИК 047501001
 
    ИНН 7453042227
 
    КПП  745301001
 
    р/счет   40101810400000010801
 
    л/счет 04691479590
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска удовлетворить.
 
    Привлечь предпринимателя Зварычеву Елену Игоревну, зарегистрированную в ЕГРИП 04 марта 2008 года, к административной ответственности по основанию ст. 14.37 КоАП РФ виде штрафа в размере 3 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Челябинской области.     
 
 
    Судья:                                                                               Л.А. Елькина