Решение от 20 июня 2013 года №А76-7112/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-7112/2013
 
    20 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сазонова Вадима Геннадьевича, г. Магнитогорск (ОГРН 304744418000047)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Израилу Магомедсултановичу, г. Магнитогорск (ОГРН 309744512500020)
 
    о взыскании основного долга в сумме 9 575 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 966 руб. 27 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Сазонов Вадим Геннадьевич (далее – ИП Сазонов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмедова Израила Магомедсултановича (далее – ИП Ахмедов И.М., ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 9 575 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 966 руб. 27 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 01.11.2010 по 26.04.2013 (с учетом уточнения заявленных требований от 17.05.2013, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 49; расчет, л.д. 62).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 15.09.2010 №1103.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    ИП Ахмедов И.М. отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований, в частности, по расчету процентов по статье 395 ГК РФ, не заявил, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, определения арбитражного суда от 19.04.2013 и от 23.05.2013 не исполнил.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 44, 57), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 58).
 
    От истца в суд поступили ходатайства о проведении предварительного и судебного заседаний без участия его представителя (л.д. 60, 61).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ИП Сазоновым В.Г.(продавец) и ИП Ахмедовым И.М. (покупатель) подписан договор поставки №1103(л.д. 8), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованным ценам и условиям поставки. Количество, ассортимент товара предварительно согласовываются сторонами, указываются в заявке покупателя и фиксируются в накладных на отпуск товара.
 
    Доставка товара производится транспортом продавца до торговой точки покупателя, расположенной в черте города, в срок не позднее 2-х дней с даты подачи заявки покупателем (пункт 2.1 договора).
 
    В силу пункта 2.3 договора поставки оплата по настоящему договор производится в срок не позднее 14 календарных дней со дня поставки.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными (л.д. 14-18), истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 9 575 руб. 97 коп.
 
    В данных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору от 15.09.2010 № 1103 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 9 575 руб. 97 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 9 575 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга - 9 575 руб. 97 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 26.04.2013 в сумме 1 966 руб. 27 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (не превышающей ставки, существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения по настоящему делу) с учетом срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 2.3 договора от 15.09.2010 № 1103 (расчет, л.д. 62).
 
    При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской», поэтому признан судом верным.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 9 575руб. 97 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 966 руб. 27 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В просительной части искового заявления с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 17.05.2013 ИП Сазоновым В.Г. заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,в сумме 6 269 руб. 90 коп., из которых: 6 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 18 руб. 95 коп. - почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчику, 50 руб. 95 коп. - почтовые расходы по отправлению копии искового заявления в арбитражный суд, 200 руб. – расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 5, 49).
 
    Понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 08.04.2013, подписанным между ИП Сазоновым В.Г. (заказчик) и Шарифулиной А.Т. (исполнитель) (л.д. 37-38); расходным кассовым ордером от 16.05.2013 на сумму 6 000 руб. (л.д. 50); актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2013, согласно которому юридические услуги соответствуют условиям договора, оказаны в полном объеме, качественно и в срок (л.д. 51);доверенностью на представителя (исполнителя юридических услуг) Шарифулину А.Т. от 08.04.2013 (л.д. 41).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Однако, доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены, что лишает суд возможности уменьшить размер испрашиваемого ко взысканию возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических  услуг, в сумме 6 000 руб. являются разумными. Правовых оснований для уменьшения возмещения указанных судебных издержек суд не находит.
 
    Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Во исполнение указанной нормы права истцом к исковому заявлению приложена полученная в налоговом органе выписка из ЕГРИП, содержащая сведения об ИП Ахмедове И.М. от 15.03.2013 № 735 (л.д. 35-36).
 
    Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются платежным поручением от 13.03.2013 № 663 на сумму 200 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 7).
 
    Понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика и в арбитражный суд копий искового заявления, подтверждаются почтовыми квитанциями от 13.04.2013 серийный номер 127969 на сумму 18 руб. 95 коп. и от 13.04.2013 серийный номер 127969 на сумму 50 руб. 95 руб. (л.д. 3, 49а).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 6 269 руб. 90 коп. (6 000 руб. + 200 руб. + 18 руб. 95 коп. + 50 руб. 95 коп.).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Израила Магомедсултановича в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Вадима Геннадьевича основной долг в сумме 9 575 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 966  руб. 27 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 6 269 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2013 № 761 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.