Решение от 23 мая 2013 года №А76-7104/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 мая 2013 года                                                        Дело № А76-7104/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Феррум», г. Пермь,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 20 566 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Г. Пархаевой –  представителя,  действующего по доверенности  №19 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Ю.Р. Зубаировой - представителя,  действующего по доверенности  от 05.09.2012, личность удостоверена удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Феррум», г. Пермь (далее- истец, ЗАО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 20 566 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.
 
    Определением от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (л.д. 1-5).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станции «Чад» Горьковской железной дороги на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №53129805 была выявлена недостача в размере 2364 кг.. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.110-111), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме. По мнению ответчика, выявленная недостача груза могла образоваться также вследствие недогруза грузоотправителем на станции отправления, кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом. Полагает, что истцом размер недостачи определен без учета предельного расхождения.
 
    В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №1880/05 от 01.05.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 101).
 
    Третьи лица отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») и закрытое акционерное общество «Профит»(далее – ЗАО «Профит») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.58-59).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «Феррум», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2003 под основным государственным регистрационным номером 1035900502219 (л.д. 48).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, 30.11.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ404126 (л.д. 35-36) истцом со станции «Чад» Горьковской железной дороги в вагоне №53129805 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите 2А», массой нетто 58450 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    07.12.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1207775/2836 (л.д. 37-39).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1207775/2836 от 07.12.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 жд станции Магнитогорск-Грузовой госповерка 31.10.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании актов общей формы №81760-1-1/19707, №81760-1-3/19711 от 06.12.2012 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось брутто 77450 кг., тара с бруса 24400 кг., нетто 53050 кг. В жд накладной указано: определение массы груза на ст. Агрыз согласно договора. К документам приложен акт общей формы ст. Агрыз №06/2258 от 02.12.2012, составленный при перевеске вагона согласно договора №1500/17/12 от 05.09.2012. Вес вагона после перевески на ст. Агрыз оказался: брутто 80100 кг., тара с паспорта 24400 кг., нетто 55700 кг. В данном акте общей формы имеется отметка: «определенный вес считать отправительским». Согласно этого веса  недостало груза 2650 кг., недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 1792 кг. Груз в вагоне лом черных металлов н.п., что соответствует документу. В жд накладной в графе «наименование груза» значится груз лом черных металлов н.п., марки 2А, навал, вес брутто 82850 кг., тара 24400 кг., нетто 58450 кг. На обратной стороне накладной в графе 1 указано: груз размещен и закреплен согласно главы 3, раздела 17.1 Технических условий, фактически в вагоне погружен лом черных металлов н.п., навалом. Основная  погрузка ниже уровня бортов на 200 мм. В погрузке в первом торце по ходу движения над первым разгрузочным люком имеется углубление размером: длина – 1000 мм, ширина – 2800 мм, глубина 500 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 07.12.2012 в 07-48 приемосдатчиком Сахабовой О.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Тавлияровой Е.В., представителя грузополучателя Васеневой М.А., сотрудника ЛОП Маловой И.В. без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    В соответствии с актом №121416099 от 08.12.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №53129805 составила 5,2 тн (л.д. 40).
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт №121416099 от 10.12.2012 (л.д.41), согласно которому недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (1,5% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №53129805 составила 2364 кг.
 
    По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 907/12-П от 29.12.2012 (л.д. 15-17) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    Ответчиком претензия истца письмом №ЮУТЦФТОПР-3/2-48  ЕАСАПР 13/237 от 20.02.2013 (л.д.20) признана не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью ущерба, причиненного при перевозке лома черных металлов в спорных вагонах.  
 
    Поскольку  требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 29.12.2012, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Между истцом (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки металлолома № 1000490, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (л.д. 21-29).
 
    В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  устанавливаются  покупателем  в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.
 
    Согласно протокола о цене №96, цена лома, действует с 01.11.2012 и составляет  для  лома вида 3А – 8700 руб./т. (л.д. 31).
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭТ404126 произведен истцом следующим образом: (2,364 кг. (недостача веса) х 8700 руб. (цена закупки лома вида 3А) = 20 566 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная № ЭТ404126 (л.д. 35-36).
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 8 700 руб. 00 коп., которая подтверждается счетом-фактурой №10-12-01 от 10.12.2012 (л.д.33), приемо-сдаточным актом №121416099 от 10.12.2012 (л.д. 41), товарной накладной №1702 от 10.12.2012 (л.д. 32).
 
    Согласно приемо-сдаточного акта №121416099 от 10.12.2012(л.д.41) в вагоне №53129805 находился фактически принятый металлолом вида 3А.
 
    Расчет недостачи произведен истцом по стоимости  лома вида 3А по цене 8 700 руб./т, который судом принимается как верный.
 
    Расчет убытков, примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 об исключении нормы естественной убыли из выявленной недостачи, суд  считает обоснованным.
 
    На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Из расчета истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельно го расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее –Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.
 
    Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.
 
    Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.
 
    В связи с этим расчет недостачи истцом произведен правильно.
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 58450 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ404126 (л.д. 35).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческим актом №ЮУР1207775/2836 от 07.12.2012 (л.д.37-39). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №961 от 09.04.2013. (л.д. 103). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу  закрытого акционерного общества «Феррум», г. Пермь, стоимость недостающего груза в сумме 20 566 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru