Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А76-7095/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЧелябинскДело № А76-7095/2013
04 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Практика», г. Юрюзань Челябинской области
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», г. Челябинск
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казённого учреждения «Служба заказчика», г. Трёхгорный; общества с ограниченной ответственностью «НД-Строй», г. Екатеринбург,
о взыскании 1 571 567 руб. 13 коп.
при участии в деле:
от истца: В.В. Ксенофонтова – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.03.2013, личность удостоверена,
И.М. Баранова - директора, действующего на основании протокола №6 от 08.01.2013, личность удостоверена,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Практика», г. Юрюзань Челябинской области (далее – истец, ООО «Практика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТехРесурс»), о взыскании задолженности по договору подряда №17 от 29.09.2011 в сумме 507 481 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 892 руб. 62 коп., задолженности по договору субподряда №128 от 01.07.2011 в сумме 920 050 руб. 00 коп. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 142 руб. 62 коп.
Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика», г. Трёхгорный Челябинской области (далее – МКУ «Служба заказчика») (т. 1 л.д. 62).
Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью НД-Строй», г. Екатеринбург (далее – ООО «НД-Строй») (т. 1 л.д. 73-74).
Определением суда от 04.09.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 892 руб. 62 коп. по договору № 17 от 29.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 142 руб. 62 коп. по договору № 128 от 01.07.2011, производство в данной части прекращено.
В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договорам субподряда выполнил в полном объеме, а ответчик выполненные работы в полном объеме не принял и не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 84-86).
27.06.2013 в суд от МКУ «Служба заказчика» поступило письменное мнение по существу иска (т. 1 л.д. 60), согласно которому у третьего лица отсутствуют доказательства приемки работ и их оплаты, поскольку никаких правоотношений между ними и ООО «ТехРесурс» не существовало.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса). Ответчик возражений по иску не представил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Практика» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087401000060 (т. 1 л.д. 33).
Общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117451003713 (т. 1 л.д. 54-55).
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «ТехРесурс» (подрядчик) и ООО «Практика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 128 (далее – договор № 128) (т. 1 л.д. 11-12).
По условиям договора № 128 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту объектов в г. Трехгорный Д/С № 14 (п. 1.1 договора № 128).
Согласно п. 3.1 договора № 128 стоимость работ составляет 920 050 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 5.1 договора № 128.
29.09.2011 между сторонами материального правоотношения заключен договор подряда № 17 (далее – договор № 17) (т. 1 л.д. 23-25), предметом которого является выполнение работ по ремонту объектов благоустройства: городских проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, автостоянок, лестниц на участке ул. Космонавтов от ж/д № 14 по ж/д № 22 (п. 1.1 договора № 17).
Цена договора составляет 507 481 руб. 89 коп. (п. 3.1 договора № 17).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора № 17.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
В подтверждение выполнения работ по договору № 17 истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.11.2011 на сумму 507 481 руб. 89 коп. (т. 1 л. Д. 26-27) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.11.2011 на сумму 507 481 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 29). Указанные документы подписаны подрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
В подтверждение выполнения работ по договору № 128 истцом представлены: подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.12.2011 на сумму 779 703 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 13-19) и подписанную обеими сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 10 от 28.12.2011 на сумму 920 050 руб. 00 коп. (с учетом НДС 140 346 руб. 61 коп.) (т. 1 л.д. 20).
Вышеназванный акт (т. 1 л.д. 13-19) представителем генподрядчика не подписан.
Так, в соответствии с п. 7.4, 7.5 договора № 128 субподрядчик письменно за 5 рабочих дней до начала приемки извещает подрядчика о готовности всех работ, предусмотренных настоящим договором. Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, назначенной подрядчиком в соответствии с действующими правилами приемки работ и с оформлением акта технической готовности строительно-монтажных работ. При обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатков в работе подрядчик обязан заявить об этом субподрядчику и отразить это в акте о приемке выполненных работ с указанием сроков их исправления.
Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены ответчику для подписания 01.02.2012(т. 1 л.д. 9-10).
Однако, ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчиком обязанности по подписанию спорного акта не исполнены, об отказе от его подписания, о выявлении каких-либо недостатков не сообщено, суд полагает отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.12.2011 необоснованным.
Кроме того, ООО «ТехРесурс» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 28.12.2011 на сумму 920 050 руб. 00 коп., которая в свою очередь является суммой договора.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.12.2011 принимается судом в качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 920 050 руб. 00 коп. (с учетом НДС).
Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения истцом подрядных работ, в том числе: по договору № 128 от 01.07.2011 на сумму 920 050 руб. 00 коп., № 17 от 29.09.2011 на сумму 507 481 руб. 89 коп.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В материалах дела имеется платежное поручение № 82 от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 22), из которого следует, что ООО «ТехРесурс» оплатило ООО «Светоч» сумму 920 050 руб. 00 коп. по счету № 1210 от 28.12.2011 за выполненные работы в г. Трехгорный Д/С № 14 на основании акта выполненных работ № 984 по договору № 125 от 01.07.2011.
Суд полагает, что данный платежный документ к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку ни номер договора, ни номер акта, ни номер счета, ни получившее денежные средства лицо, с имеющимися в материалах дела доказательствами не совпадает. Кроме того, на спорном объекте работы выполняли несколько субподрядчиков, и достоверно установить, что оплаченные по данному платежному поручению работы выполнял именно истец, не представляется возможным.
Между тем, платежное поручение (т. 1 л.д. 22) не имеет даты списания денежных средств со счета плательщика, а также штампа банка и подписи ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002), в силу чего названный документ не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Иных доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет: по договору № 128 от 01.07.2011 на сумму 920 050 руб. 00 коп., № 17 от 29.09.2011 на сумму 507 481 руб. 89 коп.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по иску (с учетом отказа от части исковых требований) составляет 27 275 руб. 32 коп.
При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, госпошлина в сумме 27 275 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика», г. Юрюзань Челябинской области, задолженность в сумме 507 481 руб. 89 коп. по договору № 17 от 29.09.2011, задолженность в сумме 920 050 руб. 00 коп. по договору № 128 от 01.07.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 27 275 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
Судья С.М. Скрыль
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
