Решение от 07 августа 2013 года №А76-7094/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    07 августа 2013 года                                                     Дело № А76-7094/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  07 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  г. Москва, ОГРН 1077758336985,
 
    к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», г. Челябинск, ОГРН 1027402814537,
 
    о взыскании 183 071 руб. 10 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»,  г. Москва, (далее – истец, ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод») о   взыскании   неосновательного   обогащения в сумме 183 071 руб. 10 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Данное арбитражное дело было принято к производству судьей А.Г. Ворониным, впоследствии в связи с болезнью судьи на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Распоряжением от 27.06.2013 была    произведена    замена     судьи А.Г. Воронина на судью  Н. В. Шведко (л.д. 99).
 
    Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105-107).
 
    Неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не препятствует в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора  заключен договор на оказание экспедиционных услуг № ДД/Фирк/ФЭ-331/11 от 11.07.2011 (л.д. 10-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории  Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах исполнителя на основании одновременно заключенного с исполнителем договора на предоставление вагонов для участия в процессе грузов заказчика (договор оперирования).
 
    В июне 2011 г. от  ответчика получена заявка №1 от 30.06.2011 на оказание услуг по организации перевозки груза со станции Забайкальск до ст. Чита и далее со станции Чита до станции  Металлургическая в 2 полувагонах и 1 платформе, заявка №2 на оказание услуги по перевозке 2 контейнеров. На основании указанных заявок был произведен расчет железнодорожного тарифа за 3 вагона и 2 контейнера.
 
    Однако фактически на станции Забайкальск при перегрузке, груз был отправлен в 4 вагонах, в связи с чем, возникли непредвиденные расходы по оплате ж/д тарифа и сборов за перевозку одного дополнительного вагона, данный факт подтверждается  железнодорожными накладными: №№00018940, 00018941, 00018942, АГ306067, АГ306068, АГ306069 (л.д. 21-34).
 
    В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора оперирования, груз был перевезен в вагонах истца.
 
    Ответчик оплатил вознаграждение и иные платежи, однако ставку за пользование вагонами истца не оплатил, поскольку отказался заключать договор оперирования.
 
    Таким образом, ответчик перевез груз в вагонах истца, не заплатив при этом  за использование вагонов.
 
    Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 183 071 руб. 10 коп. с учетом НДС, согласно расчету (л.д. 6), составляющее сумму по переадресовке (разница в тарифе).
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Определением суда от 27.05.2013 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, однако, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите  своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по использованию вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем ответчик неправомерно использовал вагоны  №№ 60137726, 54034103, 44665826, 57439960, 54034103, 60137726, 44665826, 57439960, принадлежащие истцу, для осуществления перевозки по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным. Факт использования ответчиком указанного вагона подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Таким образом, средства истца были получены  ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    На основании изложенного исковые требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения 183 071 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №995 от 10.04.2013 в сумме  6 492 руб. 13 коп.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 183 071 руб. 10 коп.  подлежит   уплате государственная   пошлина    в    размере 6 492 руб. 13 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии  с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная  пошлина   в   размере  6 492 руб. 13 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», г. Челябинск в пользу истца – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,  г. Москва  денежные средства в сумме 183 071 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 492 руб. 13 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                подпись                         Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru