Решение от 19 сентября 2013 года №А76-7092/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-7092/2013
 
    19 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»  (ИНН 3446003396, г.Волгоград)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дистек-Урал»                   (ИНН 7451083041, г.Челябинск)
 
    о взыскании неустойки по договору в размере 141232 руб.
 
    в заседании участвовали:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: Миронова И.В. по доверенности от 22.08.2013г., паспорт; Туровский Я.М. директор, паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (ИНН 3446003396, г.Волгоград) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дистек-Урал» (ИНН 7451083041, г.Челябинск) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору № 20/2012 от 07.06.2012г., в размере 141232 руб. 
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 08 мая 2013 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).
 
    Определением суда от 22.07.2013, на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 127-131).
 
    Определением суда от 22.07.2013г. судебное заседание было назначено на 05.09.2013г.
 
    Определение суда от 22.07.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (отчет о публикации – л.д. 136).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в судебное заседание, состоявшееся 05.09.2013г., не явился. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2013, судом, в соответствии с требованиями ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.09.2013г.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (о чем у сторон взята расписка, которая остается в материалах дела) и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    В связи с чем дело рассмотрено в отсутствии  истца на основании ст.156 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с договором от 07.06.2012 № 20/2012 ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование. За ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению оборудования ответчику начислена штрафная неустойка. В качестве правового основания заявлены ст.ст.  309, 310, 401, 410, 421, 521 ГК РФ.
 
    Ответчик в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ и определением суда от 22.05.2013, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86), согласно которому считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения этого обязательства. Кроме того, указал, что задержка поставки оборудования была вызвана, в том числе, действиями самого истца, поскольку последний задержал оплату первого платежа, в связи с чем ответчик не смог своевременно заказать оборудование у поставщика.
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгограднефтемаш» (Покупатель) и ООО «Дистек-Урал» (Поставщик) 07.06.2012 был заключен договор поставки №20/2012, по условиям которого поставщик обязался, внедрить линию термодиффузионного цинкования по технологии «ДИСТЕК» (далее по тексту - Линия) разработать технологическую документацию, изготовить и поставить оборудование, входящее в состав Линии, в течение 120 календарных дней со дня оплаты истцом 60 % его стоимости, провести шеф – монтажные и пусконаладочные работы с выпуском пробной партии деталей, оказать консультационные услуги и обучить персонал покупателя на территории покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Линию и выполненные работы  на условиях и в сроки, изложенные в договоре от 07.06.2012 г. № 20/2012.
 
    Вышеуказанный договор от 07.06.2012 подписан уполномоченными представителями истца (генеральный директор Лазарев А.В.) и ответчика (директор Туровский Я.М.) полномочия, которых подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, и содержит оттиски фирменных печатей ООО «Волгограднефтемаш» и ООО «Дистек-Урал».
 
    В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в договоре от 07.06.2013г.,  приложениях к договору № 1, № 2, № 3 и дополнительном соглашение № 1 от 16.01.2013 на основании которых стоимость оборудования по договору составило 3395000 руб.
 
    Истцом в соответствии с условиями договора от 07.06.2012 г № 20/2012 был перечислен авансовый платеж в размере 2037000 (60 % от 3395000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 7406 от 29.06.2012 (л.д. 24).
 
    Уведомлением о готовности оборудования от  30.11.2012 г. ООО «Дистек-Урал» сообщило ОАО «Волгограднефтемаш» о готовности отгрузки линии термодиффузионного цинкования  05.12.2012г.
 
    В связи с нарушением ООО «Дистек-Урал» сроков поставки оборудования, ОАО Волгограднефтемаш», в соответствии с п.9.2 договора №20/2012 от 07.06.2012г., направило претензию от 06.03.2012 (л.д.32) об уплате неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, в размере  169750 руб. (5% от стоимости оборудования) за период с 28.10.2012г. по 29.11.2012г.
 
    Ответчиком указанная претензия была получена, но оставлена без удовлетворения, со ссылкой на нарушение истцом сроков оплаты стоимости оборудования, а именно внесения первого платежа, что вызвала задержку срока изготовления оборудования заводом-изготовителем, с которым у ООО «Дистек-Урал» был заключен договор поставки. Кроме того, ОАО «Волгограднефтемаш» была предъявлена встречная претензия об уплате неустойки в размере 51943 руб. 50 коп., начисленной на основании п.7.3 договора от 07.06.2012 г № 20/2012, за несвоевременной внесения суммы авансового платежа.
 
    Истец, произведя  частичный зачет требований в размере 28518 руб., в связи с удовлетворением требований ООО «Дистек-Урал» об уплате неустойки за несвоевременное  внесение авансового платежа, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дистек-Урал» неустойки в размере 141232 руб.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нарушения срока поставки товара, указав при этом, что нарушение срока поставки было вызвано в том числе действиями истца, который  нарушил установленные сроки внесения первого платежа в размере 60% от стоимости поставляемого оборудования.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прямо предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.7 договора №20/2012 от 07.06.2012 в случае нарушения поставщиком срока изготовления оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере  0,2 % от стоимости  оборудования за каждый день просрочки до момента поставки, но не более 5 % от стоимости оборудования.
 
    В случае нарушение Покупателем сроков оплаты  по его вине, он по требованию Поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Дистек-Урал» обязалось изготовить оборудование, поименованное в предмете договора в течение 120 календарных дней с момента осуществления покупателем 60% предоплаты по п.2.3.1 настоящего договора.
 
    В соответствии  с п.2.3.1  первый платеж – 60% предоплата стоимости поставляемого оборудования в размере 2037000 руб., покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания  настоящего договора в двустороннем порядке и предоставления покупателю счета на предоплату.
 
    Договор сторонами был подписан 07.06.2012г., счет на оплату  №77 выставлен ООО «Дистек-Урал»  07.06.2012г.
 
    Следовательно, ОАО «Волгограднефтемаш» должно было исполнить свои обязательства по внесению аванса в размере 60% в срок до 22.06.2012г., включительно.
 
    Фактически денежные средства в размере 2037000 руб., перечисленные ОАО «Волгограднефтемаш» по платежному поручению №7406 от 29.06.2012г. (л.д.24)  на расчетный счет ООО «Дистек-Урал» поступили 02.07.2012г., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения (л.д.24), выпиской с расчетного счета за 02.07.2012г. (л.д.150), то есть с нарушением сроков.
 
    При этом факт нарушения сроков внесения  авансового платежа в размере 60% от стоимости оборудования, истцом подтвержден в исковом заявлении.
 
    Следовательно, оборудование, в соответствии с п.3.1 договора, должно было быть изготовлено ООО «Дистек-Урал» не позднее – 29.10.2012г.
 
    Уведомление о готовности оборудования, согласно п.3.3 договора, поступило в адрес истца 30.11.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 30.11.2012 (л.д.31), и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, просрочка изготовления оборудования составляет 31 день, следовательно в соответствии с условиями договора ООО «Дистек-Урал» должно уплатить ОАО «Волгограднефтемаш» неустойку в размере 169750 руб. – 5% от стоимости оборудования.
 
    При этом просрочка внесения авансового платежа в размере 60% - составляет 9 дней, следовательно ОАО «Волгограднефтемаш» обязано уплатить ООО «Дистек-Урал» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 36666 руб. (2037000*9*0,2%).
 
    Таким образом, с учетом зачета встречных требований, сумма штрафной неустойки, подлежащей уплате ООО «Дистек-Урал» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» составит 133084 руб.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленного требования об уплате неустойки, последствиям нарушения. В обоснование указано на то, что нарушение сроков поставки оборудования было вызвано фактом нарушения истцом сроков внесения авансового платежа в размере 60%,  что явилось причиной более поздней оплаты ответчиком оборудования, входящего в линию термодиффузионного цинкования, которое должно было поставить ответчику  ООО «Уралэлектропечь» на основании договора №1/2011 от 11.01.2011, по спецификации №8-1 от 02.07.2012г. (л.д.89-94). Кроме того, указал, что истцом также нарушались сроки оплаты, предусмотренные п.2.3.2 договора от 07.06.2012 №20/2012, в части внесения авансового платежа в размере 35% от стоимости оборудования.
 
    В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт ненадлежащего  исполнения ОАО «Волгограднефтемаш» обязательств по внесению авансового платежа в размере 60% от стоимости оборудования, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Между тем таких доказательств ответчиком  суду не представлено.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дистек-Урал» представлены ОАО «Волгограднефтемаш»  в нарушении сроков изготовления  оборудования, установленных п.3.1 договора от 07.06.2012 №20/2012.
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства нарушения ОАО «Волгограднефтемаш» обязательств по своевременному внесению авансового платежа, а также принятие ООО «Дистек-Урал» всех необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств по производству проектных работ в рамках спорного договора, а также руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки  до 40000 руб.
 
    При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 5236 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 4023 от 25.04.2013 (л.д. 63).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 171 и 176  АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистек-Урал» (ИНН 7451083041, г.Челябинск) в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН 3446003396, г.Волгоград) неустойку в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4975 руб. 12 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                             подпись   Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru