Решение от 04 июня 2013 года №А76-709/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                        Дело №А76-709/2013
 
    04 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен            04 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска», г. Магнитогорск, Челябинская область,
 
    к закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная фирма «Меркурий», г. Магнитогорск, Челябинская область,
 
    о взыскании 529 601 руб. 10 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Подоляна С. В. - представителя, действующего на основании доверенности от 07.02.2013, сроком на один год; предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Картового И. Б. - представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2010, сроком по 01.11.2013; предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска», г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее по тексту - истец, ООО «ЖРЭУ-4»), с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная фирма «Меркурий», г. Магнитогорск (далее по тексту - ответчик, ЗАО «ТПФ «Меркурий»), о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30 в сумме 491 184 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 38 416 руб. 84 коп., всего 529 601 руб. 10 коп.
 
    В обоснование требования о взыскании долга указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1606,7 м.кв., встроенное в многоквартирный дом по адресу г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30. Обслуживание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется истцом на основании избрания ООО «ЖРЭУ-4» управляющей организацией общим собранием собственников помещений от 15.04.2010. Ответчик от заключения договора с управляющей организацией уклонился. Поскольку ЗАО «ТПФ «Меркурий» плату за содержание и ремонт общего имущества дома в период с июня 2010 года по настоящее время не вносило, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии при невнесении платы за содержание и ремонт общего имуществав сумме 491 184 руб. 26 коп., на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 416 руб. 84 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2013 (протокол судебного заседания, л. д. 99-101 Том 2) ответчиком представлен отзыв (л. д. 54-56 Том 1). Ответчик полагает, что к взаимоотношениям с ООО «ЖРЭУ-4» не подлежат применения нормы ЖК РФ, поскольку помещение, принадлежащее ЗАО «ТПФ «Меркурий» не является жилым, имеет отдельный вход вне дворовой территории и фактически изолировано от жилого дома. Ответчик считает, что поскольку ЗАО «Меркурий» и истец не имеют долевой собственности, обязанность у ответчика по заключению договора с ООО «ЖРЭУ-4» отсутствует.Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик указал на неосновательность применения в расчете суммы неосновательного обогащения ООО «ЖРЭУ-4»тарифа установленного для жилых помещений. Возражая относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО «ТПФ «Меркурий» указало на то, что ответчиком не предоставлялись счета и претензии относительно сумм, на которые произведен расчет процентов.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 28.05.2013, через канцелярию суда, поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «Меркурий», г.Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г.Магнитогорска», г. Магнитогорск, Челябинская область, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пушкина от 15.04.2010.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, необходимых для принятия встречного иска в соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 встречный иск возвращен в соответствии с правилами, установленными ст. 129 АПК РФ (л. д. 121-124 Том 2).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «ТПФ «Меркурий» является собственником нежилого помещения общей площадью 1556,7 м2, находящегося в многоквартирном доме по адресу г. Магнитогорск, пр.Пушкина, д. 30 (л. д. 116 Том 2).
 
    В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
 
    15.04.2010 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором был избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией - ООО «ЖРЭУ-4»(л. д. 11 Том 1).
 
    Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, а именно: договорами с обслуживающими организациями (л. д. 85-86, 107-108 Том 1; л. д. 1-2, 11-12, 17 Том 2), актами выполненных работ и счетами-фактурами (л. д. 95-106, 113-140 Том 1; л. д. 5-10, 23-40, Том 2).
 
    В соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие заключенного между сторонами договора, не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
 
    Поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, то с учетом статьи 7 ЖК РФ должны применяться по аналогии нормы раздела VII ЖК РФ. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Согласно Приложения № 1 к Постановлению администрации города Магнитогорска от 29.03.2010 № 2791-П (л. д. 12-17 Том 1) базовая ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.05.2010 установлена в размере 08 руб. 08 коп. за м2. В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению администрации города Магнитогорска от 30.11.2010 №13167-П (л. д. 18-21 Том 1) плата за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011 установлена в размере 09 руб. 30 коп. за м2. Постановлением администрации города Магнитогорска от 30.11.2011 №14129-П (приложение № 1) плата за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлена в размере 09 руб. 30 коп. за м2, на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 09 руб. 86 коп. за м2, на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 10 руб. 43 коп. за м2 (л. д. 92-95, Том 2).
 
    Ответчик договор управления с управляющей организацией - ООО «ЖРЭУ-4»не заключал, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    С заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества согласно п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, ответчик к истцу не обращался.
 
    Расходы истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом установленных тарифов составили - 475 843 руб. 80 коп. исходя из площади помещения ответчика, согласно свидетельства о государственной регистрации серии 74 АА № 027927 от 16.01.2007 в сумме 1 556, 7 кв. м.
 
    Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади помещения равной 1 606, 7 кв. м.
 
    Таким образом, истец подтвердил содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме только исходя из площади помещения ответчика равной  в сумме 1 556, 7 кв. м.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств оплаты истцу понесенных последним расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2010 по 31.10.2012. 
 
    Таким образом, требование ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» о взыскании с ЗАО «ТПФ «Меркурий»в отсутствие договорных отношений неосновательного обогащения в размере 475 843 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.
 
    Возражения ответчика о не представлении доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома противоречат представленным доказательствам и не могут быть приняты судом.
 
    Согласно ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с абз. 2 п.3 постановления пленума Верховного суда РФ, пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №  13/14 указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На день предъявления иска ставка банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 8, 25 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ производится с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.
 
    Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 416 руб. 84 коп. за период с 11.07.2010 по 01.11.2012.
 
    Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.
 
    Суд считает применимой ставку банковского процента равной 8, 25 % процентам.
 
    Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обнаружены арифметические ошибки, а именно:
 
    -за период с января по декабрь 2011 года общая сумма процентов составляет 18 622 руб. 96 коп., тогда как в расчете истца указана сумма 18 622 руб. 97 коп.;
 
    -за период с января по октябрь 2012 года общая сумма процентов составляет 4 307 руб. 50 коп., тогда как в расчете истца указана сумма 4 307 руб. 51 коп.
 
    Общая сумма процентов в расчете истца указана 38 416 руб. 84 коп. Однако с учетом обнаруженных ошибок, при сложении суммы процентов за весь заявленный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38 416 руб. 82 коп.
 
    С учетом того, что исковые требования о неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 475 843 руб. 80 коп. исходя из площади помещения ответчика равной 1 556, 7 кв. м., проценты за пользование чужими денежными средствами также следует рассчитывать исходя из площади помещения ответчика равной 1 556, 7 кв. м.
 
    Однако с учетом того, что истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исключая из суммы долга НДС, сумма процентов исходя из площади помещения ответчика равной 1 556, 7 кв. м. меньше суммы заявленной истцом.Поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет иска вправе только истец, суд самостоятельно изменить предмет иска не вправе.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 01.11.2012. не противоречат нормам с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и обстоятельствам дела, и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ частично в сумме 38 416 руб. 82 коп.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 13 592 руб. 02 коп., исходя из цены иска 529 601 руб. 10 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  13 392 руб. 02 коп., согласно платежных поручений от 14.01.2013 № 3320 (л. д. 7 Том 1).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований по иску частично, расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «Меркурий», г. Магнитогорск, Челябинская область,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска», г.Магнитогорск,  Челябинская область, задолженность в сумме475 843 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 416 руб. 82 коп., всего 514 260 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 13 198 руб. 31 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска», г. Магнитогорск, Челябинская область, отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrru.