Решение от 01 августа 2013 года №А76-7084/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    01 августа 2013 г.                                                  Дело № А76-7084/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 августа 2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Южно-Корейский автомобиль» г. Челябинск
 
    к предпринимателю Метелькову Роману Васильевичу, г. Челябинск,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Метельковой Э.Б., Устюшкина В.И.
 
    о взыскании 61 417 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Стенин П.С. по доверенности от 27.03.2013; Дитятьева Т.Е., по доверенности от 25.12.2012;
 
    от ответчика: Хромченко Ю.А. по доверенности от 28.05.2013; Новичихина А.В. по доверенности  от 28.05.2013;
 
    от третьих лиц: не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Корейский автомобиль» г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Метелькову Роману Васильевичу, с. Долгодеревенское Челябинской области о взыскании задолженности по договору поставки № 160 от 06.06.2012 в сумме 58 440 руб., 2 922 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 362 руб.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 58 440 руб. задолженности, 1 361 руб. 50 коп. договорной неустойки, 1 615 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 417 руб. 40 коп.
 
    Ходатайство судом принято.
 
    Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Корейский автомобиль», г. Челябинск к предпринимателю Метелькову Роману Васильевичу, с. Долгодеревенское Челябинской области о взыскании с ответчика 58 440 руб. задолженности, 1 361 руб. 50 коп. договорной неустойки, 1 615 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 417 руб. 40 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по договору поставки, а также оказал услуги, которые оплачены не были, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку не получал от истца товар, а также не принимал услуги.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте разбирательства дела на официальном сайте арбитражного суда.
 
    Судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (ст. 156 АПК РФ).
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 0000000160 от 06.06.2012 (л.д. 6-8).
 
    Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии товара в сроки и на условиях, определенных договором.
 
    Условия договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене по каждой партии товара, сроки и условия поставки товара, населенный пункт,     в  который     должен     быть     поставлен     товар,     считаются согласованными с момента подписания обеими сторонами заказов, оформленных в качестве приложений к договору, наличие прямой ссылки в заказе на договор обязательно (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 1.3 договора товаром по договору являются агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, расходные и смазочные материалы, необходимые в ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств.
 
    Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику (п. 1.4 договора).
 
    Согласно п. 2.6 договора отсрочка платежа составляет 5 рабочих дней.
 
    Пунктами 8.1-8.3 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    На основании заказа-наряда № 000000869 от 12.11.2012 (л.д. 9) произвел поставку товара по товарной накладной № 000000869 от 12.11.2012 на сумму 27 230 руб., а также оказал услуги по устранению неисправностей в автомобиле KIA BONGO IIIна сумму 31 210 руб. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истцом представлен акт выполненных работ № 000000869 от 12.11.2012 (л. д. 12).
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара и выполненных работ, истец направил в его адрес претензию без указания номера и даты (л.д. 14) и претензию от 06.02.2013 № 12 (л.д. 40) с требованием оплатить задолженность в размере 58 440 руб. В подтверждение получения ответчиком претензий истцом представлены уведомления о вручении (л.д. 15). Факт получения претензий ответчиком не оспаривается.
 
    Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения с заявленным иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Существенные условия договора поставки № 0000000160 от 06.06.2012 были согласованы сторонами в товарной накладной № 000000869 от 12.11.2012, договор считается заключенным.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со  ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Пунктом 2.6 договора предусмотрена отсрочка платежа - 5 рабочих дней. Поставка товара была произведена 12 ноября 2012 г.
 
    Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 27 230 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, в размере 1 361 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно  п. 7.1 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения договорных обязательство, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Пострадавшая сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.
 
    В претензии от 06.02.2013 № 12 (л. д. 40) помимо требования об уплате задолженности за поставленный товар имеется ссылка на возможность применения ответственности, предусмотренной п. 7.1 договора.
 
    Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен    на    предоставление    возможности    стороне,    допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик был извещен о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, истцом был соблюден.
 
    В соответствии с расчетом истца договорная неустойка начислена на сумму задолженности за поставленный товар стоимостью 27 230 руб. за период с 20.11.2012 по 03.07.2013 (226 дней просрочки).
 
    Расчет неустойки судом был проверен.
 
    С учетом ограничения размера взыскиваемой неустойки, установленной п. 7.1 договора (не более 5 % от суммы неисполненного обязательства) расчет истца является правильным.
 
    Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не заявлял о применении указанной статьи ГК РФ.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2012 по 03.07.2013, в размере 1 361 руб. 50 коп.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 000000160 от 06.06.2012 за выполненные работы по устранению неисправности в автомобиле KIA BONGO III в размере 31 210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.11.2012 по 03.07.2013, в размере 1 615 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор поставки № 000000160 от 06.06.2012 не содержит существенных условий договора подряда (предмет) и не регулирует условия выполнения истцом работ для устранения неисправностей в автомобиле ответчика.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
 
    Выполнения работ по устранению неисправностей в автомобиле KIA BONGO III подтверждается актом выполненных работ № 000000869 от 12.11.2012 (л.д. 12). Акт подписан Устюшкиным В. И. без замечаний. Факт подписания акта выполненных работ Устюшкин В.И. подтверждает в своем письменном мнении. В акте содержится наименование выполненных работ, их объем и стоимость, а также государственный номер ремонтируемого автомобиля - 0676НТ 174.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства № 25 УВ 306115 и свидетельством о регистрации транспортного средства № 74 УР 969233, указанный автомобиль принадлежит ответчику.
 
    На момент рассмотрения спора автомобиль находился у ответчика, что им не оспаривается.
 
    Доводы ответчика о том, что он не принимал выполненные истцом работы, акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и судом отклоняются.
 
    В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Устюшкина В. И., подписавшего акт выполненных работ, подтверждают его полномочия, которые явствовали из обстановки, поскольку именно Устюшкин В. И. передал автомобиль истцу для устранения неисправностей и впоследствии получил его.
 
    Ответчик не опроверг названные обстоятельства и не представил доказательств того, что Устюшкин В. И. действовал не как работник ответчика и что его полномочия по приему подписанию акта выполненных работ по ремонту автомобиля не явствовали из обстановки.
 
    Ранее истец также выполнял для ответчика работы по устранению неисправностей автомобилей, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается счетом на оплату № 000000128 от 08.02.2012, заказом-нарядом № 000000128 от 08.02.2012, актом выполненных работ № 00000128 от 08.02.2012, платежным поручением № 53 от 08.02.2012.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из вышеупомянутого акта выполненных работ следует, что работы выполнялись истцом, акт подтверждает выполнение перечисленных в нем работ в полном объеме, с надлежащим качеством, поскольку работы приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний к их качеству, объему и срокам их выполнения. Доказательства ненадлежащего выполнения работ или выполнения работ не в полном объеме ответчиком не представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что заказ-наряд № 000000869 от 12.11.2012 и акт выполненных работ № 000000869 от 12.11.2012 были созданы в одно и то же время (17 час. 52 мин.), не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись. Часы и минуты, указанные на заказ-наряде и акте выполненных работ могут свидетельствовать только о времени создания документов, а не о дате и времени выполнения работ.
 
    Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устюшкина В.И. о передвижении автомобиля  KIA BONGO III в период с 23 ноября по 25 ноября 2012 г., также не свидетельствует о том, что истец не выполнял работы по устранению неисправностей в автомобиле.
 
    При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был производить оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательства оплаты выполненных истцом работ в размере 31 210 руб. ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 31 210 руб. за выполненные работы подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется   существующей   в   месте   жительства   кредитора,   а   если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 31 210 руб. за период с 20.11.2012 по 03.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Начало периода просрочки, определенное истцом, не противоречит положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом указанного разъяснения судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 31210 руб. за период с 20.11.2012 по 03.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Размер процентов составил 1 602 руб. 11 коп.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд  учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    При удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 602 руб. 11 коп. за период с 20.11.2012 по 03.07.2013.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 886 от 08.04.2013 была оплачена государственная пошлина в размере 2454 руб. 48 коп.
 
    При подаче иска ценой 61 417 руб. 40 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 456 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелькова Романа Васильевича, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Корейский автомобиль», г. Челябинск, 58 440 руб. задолженности, 1 361 руб. 50 коп. неустойки, 1 602 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 456 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 63859 руб. 82 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «Южно-Корейский автомобиль», г. Челябинск, в доход федерального бюджета 2 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на  интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                                                         А.Г. Кузьмин