Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А76-7081/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-7081/2013
17 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панькова Андрея Александровича, г. Челябинск, Партыко Андрея Николаевича, г. Челябинск, Кожевникова Антона Евгеньевича, г. Челябинск,
о взыскании 2 788 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК «Эстер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 13 969 руб. 33 коп. (л.д.5-6).
Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паньков Андрей Александрович, г. Челябинск, Партыко Андрей Николаевич, г. Челябинск, Кожевников Антон Евгеньевич, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК «Эстер» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.94).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 17.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
От ответчика в суд 13.05.2013 поступили акт о страховом случае № 8192/133/00643/13 от 27.04.2013 (л.д. 72), платежное поручение № 003750 от 06.05.2013 (л.д. 71), подтверждающие оплату обществу «Эстер» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 11 181 руб. 33 коп.
16.05.2013 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление. В связи с частичным погашением ответчиком суммы ущерба в сумме 11 181 руб. 33 коп., просит уменьшить сумму заявленных требований и взыскать с ответчика 2 788 руб. ущерба в порядке суброгации.
Судом уменьшение суммы заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.95-97) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 17.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Панькова Андрея Александровича, Партыко Андрея Николаевича, Кожевникова Антона Евгеньевича копии определения суда от 17.04.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.98-102), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.74-75).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Эстер» (страховщик) и Кожевниковым Антоном Евгеньевичем (страхователь) 13 декабря 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком К 272 НК 174 (л.д.14). Срок действия договора определен с 14 декабря 2011 года по 13 декабря 2012 года.
28 августа 2012 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Горького, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляШкода Октавиа с государственным регистрационным знаком К 272 НК 174, под управлением водителя Кожевникова Антона Евгеньевича и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 454 ЕТ 174, принадлежащего на праве собственности Партыко Андрею Николаевичу, под управлением водителяПанькова Андрея Александровича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2012 (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2012 (л.д.20).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком К 272 НК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.08.2012 (л.д.21), акте осмотра транспортного средства (л.д.29-32).
Согласно экспертному заключению ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» № ЧЕ00-043191 от 06.09.2012 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 13 969 руб. 33 коп., без учета такового – 15 531 руб. (л.д.28).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае № Чел-0104/11-12 от 18.09.2012 (л.д.38) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 15 531 руб. расходным кассовым ордером № 329 от 21.09.2012 (л.д.39).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 454 ЕТ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0604987059 в справке о ДТП от 28.08.2012 (л.д.21), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 454 ЕТ 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 15 531 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Паньковым А.А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 28.08.2012 (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2012 (л.д.20). В действиях водителя Панькова А.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Ответчиком не представлены доказательства правомерности уменьшения суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 788 руб. с ответчика суммы ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 47 от 03.04.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.11).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 2 788 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
