Решение от 31 июля 2013 года №А76-7080/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 г.                                                       Дело № А76-7080/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностьюСтраховая компания "ЭСТЕР", ОГРН 1027401065449, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Умирзахова Мамира Махаматжановича, Султанова Шавкатбека Абдуллаевича, Палютина Ивана Николаевича,
 
    о  взыскании 72 729,22руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностьюСтраховая компания "ЭСТЕР", ОГРН 1027401065449, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Эстер»), 16.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о  взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 729,22руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 23.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 22.05.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 13.06.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 23.04.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Умирзахов Мамир Махаматжанович, Султанов Шавкатбек Абдуллаевич, Палютин Иван Николаевич.
 
    Определением от 17.06.2013 (л.д. 83-87) суд в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 78-81, 89-94).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Эстер»(страховщик) и Палютиным Иваном Николаевичем(страхователь) заключен договор страхования 201 № 60577 от 26.12.2011 (л.д. 12-13) транспортного средства марки Вольво-ХС-90 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) М 033 ХТ 74.
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в договоре, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., автомобиль застрахован по программе «КАСКО» от рисков «хищение, угон и ущерб», условия выплаты без франшизы, без учета износа, срок действия договора с 11.01.2012 по 10.01.2013.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Вольво-ХС-90 г/н М 033 ХТ 74 является Палютин И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15), в момент ДТП транспортным средством управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 09.04.2012 в г. Челябинск на Троицком тракте произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Вольво-ХС-90 г/н М 033 ХТ 74  под управлением собственника Палютина И.Н.и автомобиля марки Паз-32051Rг/н Е 746 НВ 174 под управлением водителя Умирзахова М.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012 (л. д. 16-17, 76).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Паз-32051Rг/н Е 746 НВ 174 Умирзахов М.М., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Собственник транспортного средства Султанов Ш.А. вызывался истцом телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 18).
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Вольво-ХС-90 г/н М 033 ХТ 74 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № ЧЭ000005988 от 20.04.2012, составленным закрытым акционерном обществом РАО «Эксперт» (далее – ЗАО РАО «Эксперт») (л.д. 19-24).
 
    Согласно калькуляции № заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта № ЧЕ00-034250 от 20.04.2012 (л.д. 25-28), заключения № 34250-12У от 20.04.2012 (л.д. 29-32), составленных ЗАО «РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Вольво-ХС-90 г/н М 033 ХТ 74, с учетом амортизационного износа 34,4% составила 72 729 руб. 22 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 33-35).
 
    По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт (л.д. 42) в общество с ограниченной ответственностью «Бовид».
 
    Согласно счета на оплату № ООО00861 от 30.05.2012 (л.д. 36), наряд-заказа (договора) № ООО02694 от 28.05.2012 (л.д. 37-38, 40), акта выполненных работ № ООО02694 от 30.05.2012 (л.д. 39), акта обнаружения скрытых повреждений (л.д. 41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво-ХС-90 г/н М 033 ХТ 74 составила 120 192 руб.
 
    На основании заявления о выплате (л.д. 45), акта о страховом случае № Чел-0027/11-12 от 18.06.2012 (л.д. 44) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 120 192 руб. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 123 от 02.07.2012 (л. д. 43).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Паз-32051Rг/н Е 746 НВ 174был застрахован в ЗАО «МАКС»(страховой полис серия ВВВ 05598236465), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием (л.д. 46-47), которое ответчиком получено 16.07.2012, согласно отметки на почтовом уведомлении (л. д. 48).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Согласно калькуляции № заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта № ЧЕ00-034250 от 20.04.2012 (л.д. 25-28), заключения № 34250-12У от 20.04.2012 (л.д. 29-32), составленных ЗАО «РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Вольво-ХС-90 г/н М 033 ХТ 74, с учетом амортизационного износа 34,4% составила 72 729 руб. 22 коп.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля в заявленном истцом размере 72 729 руб. 22 коп.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 72 729 руб. 22 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 909 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 42 от 03.04.2013 (л. д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества "МАКС" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностьюСтраховая компания "ЭСТЕР", ОГРН 1027401065449, г. Челябинск, убытки в порядке суброгации в сумме 72 729 руб. 22 коп., а также 2 909 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru