Решение от 17 июня 2013 года №А76-7078/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    17 июня 2013 года                                                       Дело № А76-7078/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер», ОГРН 1027401065449, г.Сатка, в лице филиала в г.Челябинске, к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ОГРН 1037739134487, в лице филиала в г.Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чалышева Олега Валерьевича, Штыреву Светлану Петровну, Шеремет Виктора Ивановича, о взыскании 37 396 руб. 20 коп.
 
    Стороны, третьи лица о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер», ОГРН 1027401065449, г.Сатка, в лице филиала в г.Челябинске (далее – истец, ООО «СК «Эстер»), 16.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ОГРН 1037739134487, в лице филиала в г.Челябинске (далее – ответчик, ОАО «РСТК»), о взыскании 37 396 руб. 20 коп.
 
    Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чалышев Олег Валерьевич, Штырева Светлана Петровна, Шеремет Виктор Иванович (л.д. 1-5).
 
    Определением от 18.04.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 23.04.2013, к указанному в определении сроку (20.05.2013), ответчик возражений по заявленному требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Эстер» (страховщик) и Шеремет Виктором Ивановичем (страхователь) 31 января 2012 года заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан полис страхования транспортных средств серии 70543 (л.д. 15-16).
 
    По договору страхования транспортных средств от 31.01.2012 застраховано транспортное средство марки HyundaiIX35 с регистрационным знаком Т 606 ТТ 174 на период с 31.01.2012 по 30.01.2013.
 
    Собственником транспортного средства марки HyundaiIX35 с регистрационным знаком Т 606 ТТ 174 является Шеремет Виктор Иванович, что подтверждается свидетельством о регистрации 77 ТХ 569976 (л.д. 19-20).
 
    Как видно из материалов дела, 02 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiIX35 с регистрационным знаком Т 606 ТТ 174, под управлением водителя Шеремет Виктора Ивановича, и застрахованного автомобиля марки Ивеко МТ 400Е34 Panav, с регистрационным знаком В 746 УТ 74, под управлением водителя Чалышева Олега Валерьевича (л.д. 21).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Ивеко МТ 400Е34 Panav, с регистрационным знаком В 746 УТ 74, под управлением водителя Чалышева Олега Валерьевича, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2012, определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2012 (л.д. 22).
 
    В результате ДТП автомобиль марки HyundaiIX35 с регистрационным знаком Т 606 ТТ 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.03.2012 (л.д. 33-38).
 
    Согласно заключения № Чел00031192 от 19.03.2012, составленного ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», стоимость на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 38 031 руб. 00 коп., с учетом износа – 37 396 руб. 20 коп. (л.д. 27-31), а также квитанцией к заказ-наряду № ОЗЧ0000063 от 23.04.2012, выданной Автокомплексом «Регинас» на сумму 54 293 руб. 46 коп. (л.д. 45-46).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «СК «Эстер» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения страхователю согласно страховому акту № Чел-0018/11-12 от 12.07.2012 в размере 54 109 руб. 46 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №225 от 18.07.2012 (л.д. 48-49).
 
    В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно п. 2. «б» ст. 12  Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахованного автомобиля марки Ивеко МТ 400Е34 Panav, с регистрационным знаком В 746 УТ 74, под управлением водителя Чалышева Олега Валерьевича, застрахован по договору ОАО «РСТК», страховой полис № 0565852768, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2012, и не оспаривается ответчиком.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    С учетом всего вышеперечисленного суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП, в пределах восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.
 
    Истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в размере 37 396 руб. 20 коп. (л.д. 12-14), данное требование получено 03.08.2012 и оставлено ответчиком без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 37 396 руб. 20 коп.
 
    Сумма ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном размере.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 48 от 03.04.2013 (л.д. 114).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», ОГРН 1037739134487, в лице филиала в г.Челябинске, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер», ОГРН 1027401065449, г.Сатка, в лице филиала в г.Челябинске, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 37 396 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                       Н.А. Булавинцева