Решение от 25 сентября 2013 года №А76-7075/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск                                                      
 
    25 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-7075/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор», г.Челябинск к
 
    1.     Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    2.     судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Г.Ф., г.Челябинск
 
    о признании незаконными действий по освобождению здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 70, об отмене требования № 75/21-27-14762 от 12.04.2013.,
 
    третьи лица:
 
    1.     общество с ограниченной ответственностью «Мир», г.Челябинск,
 
    2.     Администрация города Челябинска, г.Челябинск,
 
    3.     Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от ответчиков:
 
    1.     Токшиной Л.Р., доверенность № 74/Д-04-222-ВМ от 13.09.2013., служебное удостоверение,
 
    2.     не явился, извещен,
 
    от третьих лиц:
 
    1.     не явился, извещен,
 
    2.     не явился, извещен,
 
    3.     не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кондор»(далее по тексту – ООО «Кондор», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Г.Ф. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф.) о признании незаконными действий по освобождению здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 70, об отмене требования № 75/21-27-14762 от 12.04.2013.
 
    Заявитель свои требования обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф. при исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Мир» об обязании освободить земельный участокпо адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 70 и снести самовольную постройку, 21.03.2013. направил в адрес ООО «Кондор» уведомление об освобождении здания шиномонтажной мастерской, а 12.04.2013. выставил требование об освобождении здания до 16.04.2013. Вместе с тем, ООО «Кондор» не является стороной в исполнительном производстве, а потому требования предъявлены неправомерно. Кроме того, ООО «Кондор» занимает другое здание шиномонтажной мастерской, в отношении которого не выносилось решение о его сносе. 
 
    Ответчики - судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф. в отзыве по заявлению против требований заявителя возражает, пояснил, что уведомление и требование направлялись в рамках исполнительного производства об обязании освободить земельный участокпо адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 70 и снести самовольную постройку. На указанном земельном участке находится одно здание шиномонтажной мастерской, которое должно быть снесено по решению суда.  
 
    Ответчик – УФССП по Челябинской области, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мир», Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, письменных мнений по заявлению не представили.
 
 
    Представитель ответчика – УФССП по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражал.
 
    Заявитель, ответчики - судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мир», Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
 
    Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012. по делу № А76-11723/2011 ООО «Мир» обязано снести самовольную постройку – нежилое здание шиномонтажной мастерской площадью 141.9 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 70 и освободить земельный участок площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:45197 по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 70.
 
    На основании исполнительного листа АС № 003151386, выданного 22.06.2012., в соответствии с указанным решением арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. 04.07.2012. возбуждено исполнительное производство № 5619/12/22/74  (т.2 л.д.74).
 
    На основании исполнительного листа АС № 003151387, выданного 22.06.2012., в соответствии с указанным решением арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем Бухановой Е.В. 09.07.2012. возбуждено исполнительное производство № 54527/12/20/74 (т.2 л.д.97), которое 20.12.2012. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Засемко Г.Ф.
 
    Действуя в рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. в адрес ООО «Кондор» направлено уведомление от 21.03.2013. о необходимости освобождения до 11.04.2013. здания шиномонтажной мастерской, находящейся по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 70, для ее сноса.
 
    В связи с неисполнением уведомления, судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. в адрес ООО «Кондор» направлено требование от 12.04.2013. о необходимости освобождения до 16.04.2013. здания шиномонтажной мастерской, в связи с ее сносом.
 
    Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя по освобождению здания шиномонтажной мастерской незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании указанных норм, в связи с не освобождением ООО «Кондор» добровольно подлежащего сносу здания, судебный пристав-исполнитель правомерно 21.03.2013. направил заявителю уведомление, а 12.04.2013. выставил требование об его освобождении.
 
 
    Доводы заявителя о том, что он не является должником по исполнительному производству, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе выставлять требования не только должнику, но и иным лицам, если это необходимо для исполнения требований исполнительного документа.
 
 
    Доводы заявителя о том, что ООО «Кондор» занимает другое здание шиномонтажной мастерской, в отношении которого не выносилось решение о его сносе, судом также отклонятся, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ООО «Кондор» объектов недвижимости, а также наличия какого-либо второго здания шиномонтажной мастерской по адресуг.Челябинск, Копейское шоссе, 70.
 
    Из устных пояснений заявителя данных в судебном заседании следует, что занимаемое им здание также находится на земельном участке площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:45197 по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 70. Однако, согласно требованиям исполнительного листа АС № 003151387 от 22.06.2012. данный участок подлежит освобождению и передаче взыскателю. При таких обстоятельствах, и в случае наличия у ООО «Кондор» каких-либо построек, земельный участок должен быть освобожден от них на основании решения суда, а потому действия и требование пристава не могут являться незаконными.
 
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в силу ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия)  органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В судебном заседании не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф. а также незаконность его требования, а потому действия должностного лица не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку арбитражным судом не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.  В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кондор» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и  судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Г.Ф. по освобождению здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 70, и об отмене требования № 75/21-27-14762 от 12.04.2013., - отказать.
 
    2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                         С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).