Решение от 10 июня 2013 года №А76-7075/2011

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск                                            
 
    10 июня 2013 года       Дело № А76-7075/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   03 июня2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено     10 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Чесма Челябинской области
 
    к Районному управлению инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района Челябинской области
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» с. Чесма, Челябинской области,
 
    Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области,
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Сармановой А.К., доверенность № 1 от 11.02.2013, паспорт,
 
    - Бобырь Н.Ю., доверенность № 2 от 11.02.2013, паспорт,
 
    от третьего лица, Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» - Соколова Д.Г., доверенность от 11.02.2013, паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее Администрация) о признании незаконным ненормативного правового акта муниципального органа- разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства №28А от 09.09.2010.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что разрешение на реконструкцию выдано в отношении единого объекта здания по адресу: Челябинская область, с. Чесма, ул. Черемушки, д.3, собственником которого является истец и третье лицо - Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» (далее Потребительское общество). Поскольку разрешение на строительство выдано без согласия всех правообладателей реконструированного объекта, и нарушает права заявителя, последний и обратился в арбитражный суд.
 
    Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме,  разрешение на строительство признано недействительным.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5377/2012 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании заявитель ходатайствовал о замене ответчика – Администрации на Районное управление инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее Управление), ходатайство судом удовлетворено определением от 12.02.2013.
 
    Администрация Чесменского муниципального района привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебные заседания не явился, отзыва не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления по основаниям ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направила, письменное мнение после начала повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления по основаниям ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Ранее Администрацией, при первичном рассмотрении заявления, заявленные требования не признавались по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 67-69, т.1). Представитель Администрации в судебных заседаниях пояснял, что разрешение выдавалось в отношении самостоятельного объекта капитального строительства, по заявлению его собственника и собственника земельного участка под ним, в связи с чем требовать согласия иных лиц, кроме собственника объекта недвижимости оснований не имелось. Кроме того, ответчик в качестве основания для отказа в заявленных требованиях, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, определенного ст. 198 АПК РФ, поскольку заявитель уже обращался ранее в суд с аналогичным требование и был осведомлен о наличии спорного разрешения на строительство с декабря 2010 года.   
 
    Третье лицо - Потребительское общество, в представленном в дело письменном мнении и объяснениях (л.д. 100-103, т.1, л.д. 110-113, т.3) полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснили, что принадлежащий им объект недвижимого имущества здание – магазина «Черемушки» является обособленным объектом и разрешение на его реконструкцию было выдано в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо также полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование разрешения на реконструкцию, вследствие чего в удовлетворении его требований следует отказать. Кроме того, представитель третьего лица полагает, что технический паспорт на объект, принадлежащий заявителю сфальсифицирован, вследствие чего не может быть учтен в качестве доказательства. Также заявителем не доказано нарушения его прав оспариваем ненормативным актом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  
 
    В ходе рассмотрения заявления третьим лицом – Потребительским обществом, заявлялось о фальсификации доказательства по делу – технического паспорта  магазина «Елена», датированного 2000 годом и представленного заявителем.
 
    В порядке проверки заявления о фальсификации судом истребовались сведения из Троицкого отдела ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о выданных в отношении объекта технических паспортах и проведенной технической инвентаризации. Поступившие сведения приобщены к материалам дела (л.д. 92-102, т.3).
 
    Исследовав  представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Представителями заявителя в судебном заседании даны пояснения относительно нарушения установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование разрешения на реконструкцию от 09.09.2010 № 28А. Суд полагает возможным восстановить срок, установленный ст. 198 АПК РФ по следующим основаниям.
 
    В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Заявитель обращался в арбитражный суд с исковым заявление к Потребительскому обществу с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также признании разрешения на реконструкцию магазина «Черемушки» от 09.09.2010 незаконным.
 
    Судом обозревались в судебном заседании 07.07.2011 материалы дела № А76-24282/2010, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2011.  
 
    Судом установлено, что к исковому заявлению заявителя текст оспариваемого разрешения не прилагался (л.д. 74-76, т.2). На л.д. 37 и 39 имеется сопроводительное письмо заявителя и ходатайство об истребовании у Администрации текста Разрешения на строительство от 09.09.2010 № 28А, поступившие в суд 27.12.2010, согласно штампу суда.
 
    На листах указанного дела 95 и 97 имеются сопроводительное письмо и спорное разрешение на реконструкцию от 09.09.2010 № 28А, поступившие от Администрации 09.02.2011.
 
    Из текста решения по делу №А76-24282/2010 не усматривается, что судом рассматривался вопрос о законности указанного ненормативного правового акта, не отражено сведений о принятии отказа заявителя от данного требования. Указанное требование не рассмотрено судом по существу. Кроме того, судом не производилась замена ответчика – Потребительского общества на Управление, как орган, выдавший разрешение на реконструкцию и нет сведений о предложении замены ответчика на надлежащего.
 
    Определение о принятии отказа от заявленных требований также не содержится и в материалах данного дела.
 
    Исходя из изложенного, суд не усматривает в решении по делу №А76-24282/2010 установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 АПК РФ.
 
    Судом выяснялся вопрос о моменте, когда заявителю стало реально известно о существовании спорного ненормативного акта. Представителями заявителя даны пояснения о том, что разрешение на реконструкцию было получено впервые ими только в рамках рассмотрения дела в суде, ранее оно заявителя не предоставлялось. О разрешении была известно только дата его издания, номер и иные реквизиты, а также текст разрешения заявителю известен не был.
 
    Представители ответчика и третьих лиц не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о разрешении на реконструкцию от 09.09.2010 № 28А, а также о направлении в его адрес текста ненормативного акта ранее даты поступления его в суд.
 
    С учетом того, что судом в рамках рассмотрения дела № А76-24282/2010 оценка законности разрешения на реконструкцию от 09.09.2010 № 28А не давалась, текст данного разрешения впервые стал известен заявителю именно в ходе рассмотрения указанного дела и не ранее 09.02.2011, суд полагает возможным признать причину обращения заявителя в суд по истечении срока, с которого стало известно о нарушении права и восстановить срок на обжалование ненормативного правового акта. Также суд отмечает, что с 09.02.2011 (момента поступления текста разрешения в суд) по 27.04.2011 (дату подачи заявления в суд, согласно штампу суда (л.д. 4, т.1)), трехмесячный срок не истек.
 
    Как установлено в судебном заседании, Заявитель является собственником нежилого помещения, общей площадью 83,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область,  с. Чесма, ул. Черемушки, д.3, что следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 46, т.1).
 
    Факт наличия права собственности на объект не оспаривается участвующими лица, подтверждено представителем третьего лица – потребительского общества в судебном заседании.
 
    Потребительскому обществу принадлежит нежилое помещение, общей площадью 189 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область,  с. Чесма, ул. Черемушки, д.3, что следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31, т.2).
 
    Управлением, на основании заявления Потребительского общества (л.д. 70, т.1, л.д. 2, т.2), выдано разрешение от 09.09.2010 № 28А на реконструкцию объекта – нежилого помещения – существующего магазина «Черемушки» (площадью 189 кв.м.), с целью расширения торговой площади, согласно проекта, разработанного ООО «Яшма», шифр 003.10.00.
 
    Срок реконструкции установлен до 09.09.2020.
 
    Согласно ч. 1, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 ч. 7 ст. 51).
 
    Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что помещения, принадлежащие заявителю и помещения, принадлежащие Потребительскому обществу, являются частью одного объекта капитального строительства – здания по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, д.3.
 
    Данный вывод следует из сопоставления технических паспортов на помещения по состоянию на 1995 год, на 2000, 2008. 2010 годы (л.д. 84-94, 104-122, т.1).
 
    Из технических паспортов по состоянию на 1995 год, представленных заявителем и третьим лицом следует, что помещения заявителя и третьего лица составляли одно строение под литерой А, к которому примыкали помещения с литерами Г (склад) и Г1 (Навес (холодильник)). Данные объект находились на едином земельном участке, что следует из плана земельного участка.
 
    Суд отмечает, что согласно схемы из копии технического паспорта, представленного Троицким отделом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области помещения с литерами Г (склад) и Г1 (Навес (холодильник)), а также помещения с номерами 5 и 6 (туалет и тамбур соответственно) учитывались в техническом паспорте по состоянию на 1995 год.
 
    В последующем, согласно техническим паспортам по состоянию на 2000 и 2008 годы, помещения в техническом учете были разъединены на два помещения № 1 (принадлежащего третьему лицу) и № 2 принадлежащего заявителю. При этом литера Г – склад, относилась к помещению заявителя.  
 
    Из указанных паспортов следует, что между помещениями заявителя и третьего лица имеется общая стена.
 
    Суд учитывает представленный ответ Троицкого отдела ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отсутствии технического паспорта объекта «магазин Елена» по состоянию на 2000 год, а также отсутствии сведений о проведении технической инвентаризации объекта, принадлежащего заявителю. При этом суд отмечает, что право собственности заявителя на часть здания, занятого магазином, зарегистрировано за ним именно в 2000 году и площадь соответствует той, которая указана в техническом паспорте по состоянию на 2000 год. Кроме того, схема помещений, указанная в техническом паспорте по состоянию на 2000 год соответствует конфигурации и расположению помещений, указанных в техническом паспорте от 1995 года, представленном Троицким отделом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, в том числе и в отношении помещений, обозначенных номерами 5 и 6 (туалет и тамбур соответственно).
 
    Вследствие указанного, суд полагает, что отсутствие сведений о технической инвентаризации в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в отношении объекта, принадлежащего заявителю, не является существенным для рассмотрения настоящего спора и не изменяет параметры спорного здания в целом, конфигурацию и расположение помещений в его составе, а также наличие отдельного (второго) выхода из помещений, принадлежащих заявителю.
 
    Из технического заключения ОАО «Агропромпроект» (л.д. 124-138, т.1), представленного третьим лицом, следует, что здание, представляет собою две сблокированные части (два магазина) имеющие общую внутреннюю стену (л.д. 129, т.1).   
 
    По пояснениям представителей сторон и третьего лица, до 2000 года оба помещения в здании имели общую систему водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения. В последующем данные системы были разделены.
 
    Суд также отмечает, что кроме всего прочего, оба помещения, принадлежащие заявителю и третьему лицу, имеют один и тот же адрес.
 
    Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (с последующими изменениями).
 
    Системное толкование норм Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.2000 № 921 и Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых 01.01.1991 Росжилкоммунсоюзом (далее – Рекомендации), в действовавшей в период осуществления технической инвентари спорного объекта редакции, позволяет сделать вывод о том, что вопрос обособления объектов недвижимости отнесен к компетенции органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости.
 
    Указанным выше актами регламентировано, что при осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присвоение инвентарного и кадастрового номера. Согласно пункту 4.8 Рекомендаций, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д. Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: а1, а2 или б1, б2 и т.д. Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения  номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д. Ворота, заборы и дворовые замощения литеруются римскими цифрами: I, II, III и т.д.
 
    Пунктом 2.8. Рекомендаций определено, что при классификации помещений по назначению БТИ и владельцы должны принимать во внимание понятие помещения, принятое в техническом учете как функциональную часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов. В составе помещений могут быть комнаты целевого назначения (комната-ванная, комната-прихожая, комната-кухня, комната для отдыха и др.).
 
    Согласно пункту 4.9 указанных выше Рекомендаций, строения постоянного типа, пристройки и сооружения обмеряются и описываются. Строения переносные или временного характера, построенные из  малоценного материала, не замеряются и на плане не отражаются. Отдельно стоящее строение с пристройкой или без нее обмеряется по всему периметру и по цоколю. Последнее необходимо для определения застроенной площади участка. Описание конструктивных элементов и технического состояния основного строения производится в соответствии с п. п. 5.9 и 5.10 настоящей инструкции.
 
    Из представленных в дело технических паспортов следует, что помещения № 1 и № 2 имеют одну и туже литеру А, что также свидетельствует о едином объекте капитального строительства.
 
    Исходя из всего вышеперечисленного, суд полагает, что здание по указанному адресу является единым объектом капительного строительства и состоит из помещений, принадлежащего как заявителю, так и третьему лицу.
 
    В силу положении пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
 
    Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Суд отмечает, что наружные стены здания, как ограждающие несущие и не несущие конструкции, принадлежат всем собственникам помещений в здании. Реконструкция здания, путем пристроя к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
 
    Ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств получения согласия заявителя на реконструкцию объекта.
 
    Представитель Администрации ранее в судебном заседании пояснял, что разрешение заявителя на осуществление реконструкции здания магазина с заявлением на реконструкцию в Управление не представлялось.
 
    Также суд отмечает, что Решением Арбитражного суда от 03.09.2010 по делу №А76-14397/2010 по заявлению прокурора Чесменского района Челябинской области третье лицо Потребительское общество «Коопунивермаг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток (л.д. 114-117 т.3).
 
    При этом, основанием для привлечения лица к ответственности стало именно строительство пристроя к зданию магазина, без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта в целом. На момент вынесения решения здание пристроя уже было возведено, что отражено в тексте решения. 
 
    Помимо нарушения права собственника общего имущества в объекте недвижимости, оспариваемым заявление нарушены права заявителя также в следующем.
 
    Из представленного в дело проекта реконструкции следует, что планируемый к возведению пристрой должен быть построен на месте ранее существовавшей литеры Г1 – навеса, в непосредственной близости от части помещения заявителя, также ранее имевшего литеру Г склад и проход через склад в помещения магазина заявителя (л.д. 94, т.1).
 
    Факт наличия прохода через склад в помещения, принадлежащие заявителю на момент вынесения оспариваемого разрешения на строительство, участвующими лицами не оспариваются и не отрицаются.
 
    Согласно информации отдела ГПН Чесменского района ГУ МЧС по Челябинской области от 22.06.2010 № 373 (л.д. 33-34, т.1), Потребительским обществом изменено объемно-планировочное решение своего помещения, в результате чего ухудшились условия безопасности эвакуации людей из соседнего помещения.
 
    Суд не соглашается с доводами третьего лица о том, что на момент рассмотрения настоящего дела права заявителя, в том числе в области пожарной безопасности не нарушаются.
 
    Представленный акт проверки № 104 от 29.02.2012, составленный отделом надзорной деятельности  Управления ГУ МЧС по Челябинской области (л.д. 104-109, т.3) действительно не содержит в качестве выявленного нарушения указания на изменение Потребительским обществом объемно-планировочных решений своего помещения, в результате чего ухудшились условия безопасности эвакуации людей из соседнего помещения. В то же время третьим лицом не представлено ни каких документов свидетельствующих о том, что ранее выявленное нарушение устранено и доступ в соседнее помещение открыт, либо сведений о неправомерном предъявлении третьему лицу факта такого нарушения со стороны органом пожарного надзора. Напротив, по пояснениям представителей заявителя в судебном заседании ни каких действий со стороны Потребительского общества не предпринималось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что Управлением при выдаче разрешения на реконструкцию от 09.09.2010 нарушен п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, не представлено разрешение всех собственников реконструированного объекта, а также нарушены права заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом учтена при рассмотрении настоящего дела позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 о надлежащем способе защиты нарушенного права заявителя при рассмотрении учете конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
 
    При обращении в суд с заявленным требованием заявителем уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., согласно платежному поручению от 06.04.2011 № 307 (л.д. 8, т.1).
 
    Госпошлина за рассмотрение требования об оспаривании ненормативного правового акта в силу подпункта 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. для юридических лиц.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в с соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать разрешение на строительство от 09.09.2010 № 28-а, выданное Районным управлением инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района Челябинской области недействительным.
 
    Взыскать с Районного управления инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Чесма Челябинской области в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Чесма Челябинской области излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской.
 
 
    Судья                                                                             В.П. Воронов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.