Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А76-7064/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
23 сентября 2013 г. А76-7064/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», ОГРН 1097451009677, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, г. Челябинска, ОГРН 1027402931500,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Поиск», ОГРН 1037402922996,
о взыскании 1 950 112 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Перельмана С.В. – представитель по доверенности от 28.05.2012, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Тарана М.А. - представитель по доверенности от 10.01.2011 №6, личность установлена служебным удостоверением, Бочаровой Ю.Г. – по доверенности № 235909 от 30.12.2011, личность удостоверена служебным удостоверением (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»,
г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик, Комитет), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 112 руб. 65 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что арендные платежи, уплаченные истцом за период с 29.09.2009 по 08.10.2010 по договору аренды земельного участка, заключенному с Комитетом, являются неосновательным обогащением, так как в указанный период земельный участок находился в фактическом пользовании ООО «Поиск», что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010
Определением от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поиск».
В судебном заседании 09.09.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 16.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64), ссылался на факт пользования земельным участком, занятым объектом недвижимого имущества истца, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу А76-10755/2012.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.114). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта неосновательного обогащения за счет истца лежит на последнем.
Как видно из материалов дела, 06.03.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ОМЕГА» (арендатор) был заключен договор УЗ №010615-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д.13-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 20072 кв.м., расположенный по адресу: ул.Игуменка, 181 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в введении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг) (п.1.1 договора). Кадастровый номер земельного участка 74:36:0412001:21.
Согласно п.1.4 договора, в соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.09.2009 до 27.02.2032.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 06.04.2012 (л.д. 109-110).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу №А76-12655/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» взыскана задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412001:21 за период с 26.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 1 344 931 руб. (л.д.26-32).
Решение суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу № А76-10755/2012 ООО «ОМЕГА» отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету об обязании внести изменения в договор УЗ №010612-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 06.03.2012, в части изменения периода применения условий договора к ранее возникшим отношениям, определенного в п. 1.4 договора, и в расчет арендной платы (л.д. 104-106).
Исковые требования были обоснованы тем, что ООО «ОМЕГА» не может быть арендатором земельного участка до 18.09.2010, так как этот земельный участок до 18.09.2010 находился в аренде у ООО «Поиск».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10525/2011 от 07.11.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-527/13 от 15.03.2013 по этому же делу решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 92-96).
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
Истец с 29.09.2009 является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0412001:21.
В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец с 29.09.2009 является землепользователем, он обязан уплачивать платежи за пользование земельным участком.
Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства подтверждены и при рассмотрении настоящего дела (л.д. 107-108).
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При рассмотрении дела № А76-10755/2012 суды пришли к выводу о том, что при заключении договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 06.03.2012 УЗ № 010615-Д-2012 стороны распространили его условия на период с 29.09.2009 по 27.02.2032. Начало периода соответствует дате приобретения обществом «ОМЕГА» права собственности на нежилое здание (комплекс автоуслуг) для использования которого предоставлен земельный участок, а потому Комитет правомерно внес в договор долгосрочной аренды от 06.03.2012 условие о применении условий договора к отношениям, возникшим с 29.09.2009.
Следовательно, денежные средства, заявленные ко взысканию, получены ответчиком правомерно, во исполнение принятых истцом по договору УЗ №010616-Д-012 от 06.03.2012 обязательств по внесению арендной платы, начиная с 29.09.2009.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчикомденежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.
Довод истца о том, что земельный участок находился в фактическом пользовании ООО «Поиск» судом отклоняются, как противоречащие установленным при рассмотрении дела № А76-10755/2012 обстоятельствам.
Решение арбитражного суда по делу №А76-12655/2010 от 08.09.2010 не свидетельствует о неосновательности получения Комитетом от истца денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора аренды, и их сбережении за счет истца. Факт взыскания денежных средств с третьего лица не влияет на обязательства истца перед ответчиком в рамках заключенного между ними договора аренды.
При указанных обстоятельствах заявленные ООО «ОМЕГА» требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение №419 от 12.04.2013 на сумму 32502 руб., л.д. 12) относятся на истца в силу положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К.Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
