Решение от 11 октября 2013 года №А76-7062/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 года                                                 Дело № А76-7062/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск,
 
    к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, г. Челябинск
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Челябинская  Строительная Компания», г. Челябинск;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс Южного Урала», г. Челябинск;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», г. Челябинск;
 
    управления капитального строительства администрации г. Челябинска, г. Челябинск
 
    о взыскании 996 837 руб. 30 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Н.А. Кашлевой – представителя, действующего на основании доверенности №102 от 13.08.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, г. Челябинск (далее – ответчик, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям) о взыскании 996 837 руб. 30 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 996 563 руб. 25 коп., неустойка в сумме 274 руб. 05 коп..
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск (т.1 л.д. 106-108).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинская  Строительная Компания», г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс Южного Урала», г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», г. Челябинск (т.2 л.д. 8-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление капитального строительства администрации г. Челябинска, г. Челябинск  (т.3 л.д. 42-45).
 
    27.05.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 33 708 руб. 75 коп. (т.1 л.д.97). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 33 708 руб. 75 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    01.08.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 49 877 руб. 99 коп. (т.2 л.д.29). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 49 877 руб. 99 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    02.09.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 58 647 руб. 75 коп. (т.2 л.д.88). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 58 647 руб. 75 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    08.10.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 68 513 руб. 72 коп. (т.3 л.д.46). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 68 513 руб. 72 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что истцом были выполнены работы по муниципальному контракту, приняты ответчиком, но не оплачены, что и привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик  с исковыми требованиями не согласился, представил письменный мотивированный отзыв (т.1 л.д.112, т.2 л.д.37), указав, что работы по муниципальному контракту не были выполнены, поскольку дома, где должно было быть отключено газоснабжение, были снесены 24.12.2011.
 
    Третье лицообщество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс Южного Урала», г. Челябинск представило письменное мнение (т.2 л.д.70), поддержав исковые требования.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.50-55).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1994 под основным государственным регистрационным номером 1027402922634 (т.1 л.д. 82).
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, г. Челябинск зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402931500 (т.1 л.д.91-92).
 
    Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (муниципальный заказчик) и ОАО «Челябинскгоргаз» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №89-«П» (далее- муниципальный контракт №89-«П») (т.2 л.д. 2-3).
 
    Предметом  муниципального контракта №89-«П» является выполнение  исполнителем работ по отключению жилых домов, расположенных в городе Челябинске и признанных аварийными, от инженерных сетей газоснабжения, в том числе проектные и изыскательские работы по адресам  г. Челябинск: ул. Ереванская, д.43; ул. Красных Казаков, д.20; ул. Котина, д.38, д.40, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п.1.2 муниципального контракта).
 
    Общая стоимость работ по муниципальному контракту №89- «П» составляет 996 563 руб. 25 коп. (п.3.2 муниципального контракта).
 
    В п. 1.3 муниципального контракта установлены сроки выполнения работы – начало выполнения работ – следующий день после заключения контракта, окончание работ – через 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    21.03.2012 истцом письмом №04-1/265 передал ответчику проектную документацию по муниципальному контракту №89-«П» от 24.02.2012 по капитальному ремонту газопроводов, о чем свидетельствует отметка на письме (т.3 л.д.2).
 
    27.03.2012 истцом письмом №04-1/295 от 26.03.2012 передал ответчику акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, о чем свидетельствует отметка на письме (т.3 л.д.1).
 
    Указанные акты были возвращены истцу для исправления, что не оспаривалось сторонами.
 
    25.04.2012 истцом письмом №04-1/455 от 25.04.2012 передал ответчику акты о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2012 на сумму 65 830 руб. 31 коп., №2 от 28.04.2012 на сумму 94 473 руб.66 коп., №3 от 28.04.2012 на сумму 100 667 руб. 12 коп., №4 от 28.04.2012 на сумму 419 343 руб. 36 коп., №5 от 28.04.2012 на сумму 100 888 руб. 73 коп., №6 от 28.04.2012 на сумму 34 381 руб. 11 коп., №7 от 28.04.2012 на сумму 180 978 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.04.2012 на сумму 996 563руб. 25 коп., о чем свидетельствует отметка на письме (т.3 л.д.19-35).
 
    Истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.12.2012 на сумму 65 830 руб. 31 коп., №2 от 24.12.2012 на сумму 94 473 руб.66 коп., №3 от 24.12.2012 на сумму 100 667 руб. 12 коп., №4 от 24.12.2012 на сумму 419 343 руб. 36 коп., №5 от 24.12.2012 на сумму 100 888 руб. 73 коп., №6 от 24.12.2012 на сумму 34 381 руб. 11 коп., №7 от 24.12.2012 на сумму 180 978 руб. 96 коп. (т.1 л.д.48-79) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 24.12.2012 на сумму 996 563руб. 25 коп. (т.1 л.д.80), которые были направлены 24.12.2012 в адрес ответчика для подписания.  Факт получения актов удостоверен отметкой на письме №ВФ/04-1/1903 от 24.12.2012 (т.1 л.д.13), ответчиком не оспаривается.
 
    27.12.2012 ответчик направил указанные акты третьему лицу ООО «ДЕЗ Калининского района» для согласования (т.1 л.д.119).
 
    21.01.2013 письмом №103 (т.1 л.д.118) третье лицо ООО «ДЕЗ Калининского района» возвратило акты выполненных работ по причине истечения срока действия договора оказания услуг по строительному контролю №13 от 22.02.2012 (т.1 л.д.121-123).
 
    Между тем, указанные акты заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик  не представил суду.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.12.2012 на сумму 65 830 руб. 31 коп., №2 от 24.12.2012 на сумму 94 473 руб.66 коп., №3 от 24.12.2012 на сумму 100 667 руб. 12 коп., №4 от 24.12.2012 на сумму 419 343 руб. 36 коп., №5 от 24.12.2012 на сумму 100 888 руб. 73 коп., №6 от 24.12.2012 на сумму 34 381 руб. 11 коп., №7 от 24.12.2012 на сумму 180 978 руб. 96 коп., признается судом необоснованным.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2012 на сумму 65 830 руб. 31 коп., №2 от 24.12.2012 на сумму 94 473 руб.66 коп., №3 от 24.12.2012 на сумму 100 667 руб. 12 коп., №4 от 24.12.2012 на сумму 419 343 руб. 36 коп., №5 от 24.12.2012 на сумму 100 888 руб. 73 коп., №6 от 24.12.2012 на сумму 34 381 руб. 11 коп., №7 от 24.12.2012 на сумму 180 978 руб. 96 коп. признаются судом действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик  выполненные  работы не  оплатил, задолженность  составила 996 563 руб. 25 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы ответчика о невозможности выполнения спорных работ истцом в связи с отсутствием объекта производства работ судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих возражений ответчиком представлены  муниципальный контракт №43 от 19.12.2011 с ООО «Челябинская Строительная Компания» на выполнение работ по сносу (демонтажу) 23-х ветхо-аварийных домов в г. Челябинске, в том числе по адресам  г. Челябинск: ул. Ереванская, д.43; ул. Красных Казаков, д.20; ул. Котина, д.38, д.40 (т.1 л.д.113-117), акты выполненных работ  по муниципальному контракту №43 от 19.12.2011 (т.1 л.д.124-144), справки областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» от 01.03.2012, от 15.03.2012 и от 03.04.2012 (т.1 л.д.145-148).
 
    Из справок областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» следует, что по состоянию на 20.02.2012, 12.03.2012 и 28.03.2012  дома по адресам  г. Челябинск: ул. Ереванская, д.43; ул. Красных Казаков, д.20; ул. Котина, д.38, д.40 снесены.
 
    Однако, суд критически относится к представленным документам, так как исходя и представленных документов не следует, что истцом не могли быть выполнены работы по отключению жилых домов от системы газоснабжения в период с 24.02.2012 (дата заключения муниципального контракта №89-«П») по 28.03.2012 (дата справки ОГУП «ЦТИ»), поскольку первые акты о приемке выполненных работ были сданы ответчику 26.03.2012.
 
    Также суд принимает во внимание, что ни в одном из писем ответчик не указывает на данное обстоятельство – снос ветхо-аварийных домов, как на основание не выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доводы ответчика о том, что представленный истцом муниципальный контракт №89-«П» от 24.02.2012 (т.1 л.д.14-17) имеет отличие от текста контракта, представленного ответчиком (т.2 л.д.2-3), судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что первоначально был заключен контракт на выполнение работ, содержащих работы по капитальному ремонту газопроводов, включая отключение жилых домов и проектные и изыскательские работы. Однако, в последствии были внесены изменения в предмет договора, путем подписания нового муниципального контракта под тем же номером и той же даты, содержащего условия по выполнению работ по отключению жилых домов от инженерных сетей газоснабжения, в том числе проектные и изыскательские работы.
 
    Оригинал документа, представленного ответчиком (т.2 л.д.2-3) имеется у истца, обозревался в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.
 
    Представленный истцом муниципальный контракт №89-«П» от 24.02.2012 (т.1 л.д.14-17) подписан ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, заверен печатями организаций. О фальсификации данного контракта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.Соответственно, задолженность в сумме 996 563 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 68 513 руб. 72 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 5.6 муниципального контракта №89- «П» от 24.02.2012 стороны установили ответственность муниципального заказчика за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 68 513 руб. 72 коп. (т.3 л.д.47). Период взыскания пени определён истцом с 01.02.2013 по 08.10.2013.
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 996 563 руб. 25 коп., неустойка в сумме 68 513 руб. 72  коп.
 
    Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 23 650 руб. 77 коп.
 
    При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 22 936 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №1088 от 13.03.2013 (т.1 л.д.11). Недоплачена государственная пошлина в размере 714 руб. 02 коп.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходысостоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    При этом освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов государственной пошлины в размере 22 936 руб. 75 коп..
 
    Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.1 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  то недоплаченный размер госпошлины не подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход государства.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск задолженность за выполненные работы в размере 996 563 руб. 25 коп., неустойку в размере 68 513 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 936 руб. 75 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru