Решение от 17 сентября 2013 года №А76-7059/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                Дело № А76-7059/2013
 
    17 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
 
    первоначальному иску
 
    открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос», г. Челябинск
 
    о взыскании 48 291 руб. 10 коп.,
 
    встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Колос», г. Челябинск
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинскгоргаз», г. Челябинск
 
    о взыскании 83 494 руб. 54 коп.,
 
    при участии в деле:
 
    от истца: Н.А. Кашлевой - представителя, действующего на основании доверенности №102 от 13.08.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: П.Б. Глазырина – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 27.05.2013, личность удостоверена,,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Челябинскгоргаз»),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПТК «Колос»), о взыскании задолженности за октябрь 2012 года в сумме 48 242 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 48 руб. 24 коп., судебных расходов.
 
    24.06.2013 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 10 806 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 46). Увеличение суммы неустойки принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме выполнены работы и оказаны услуги согласно условиям договора № 353/12 от 04.06.2012, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не  приняты и не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 49-50), согласно которому полагает, что спорный акт за октябрь 2012 года им не подписан, следовательно, не может считаться доказательством выполнения истцом работ, а соответственно, у ответчика не возникло обязательство по оплате каких-либо работ. Кроме того, указал, что платежное поручение № 7212 от 21.05.2013 на сумму 83 494 руб. 54 коп. не является доказательством оплаты выполненных работ по спорному договору, поскольку никакие работы не выполнялись. Указанные обстоятельства легли в основу встречного иск о взыскании с ОАО «Челябинскгоргаз» неосновательного обогащения в сумме 83 494 руб. 54 коп. Определением суда от 27.06.2013 встречное исковое заявление ООО ПТК «Колос», г. Челябинск, принято для совместного рассмотрения (л.д. 62).
 
    Ответчик по встречному иску – ОАО «Челябинскгоргаз» встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 65-67), согласно которым сумма 83 494 руб. 54 коп. была зачислена в счет оплаты по договору № 343/13 за март-май 2013 года. Однако, это не является основанием для отказа во взыскании задолженности по спорному договору за октябрь 2012 года, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1994 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027402922634 (л.д. 20).
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2009 под основнымгосударственным регистрационным номером 1097453006760 (л.д. 35-38).
 
    Как видно из материалов дела, 04.06.2012 между ООО ПТК «Колос» (заказчик) и ОАО «Челябинскгоргаз» (подрядчик) был подписан договор № 353/12 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия (далее – договор) (л.д. 10-14).
 
    По условиям договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств электрохимзащиты и услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении № 1 и в соответствии с утвержденным Планом взаимодействия по локализации и ликвидации аварий, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
 
    Перечень работ при техническом обслуживании газопровода и газового оборудования сторонами согласован в приложении № 1 к договору (л.д. 15-17)
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору об оказании возмездных услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по спорному договору истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ: № 1 за июнь 2012 года на сумму 10 831 руб. 70 коп., № 2 за июль 2012 года на сумму 18 101 руб. 32 коп., № 3 за август 2012 года на сумму 10 448 руб. 17 коп., № 4 за сентябрь 2012 года на сумму 11 365 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 2-5).
 
    Указанные документы подписаны подрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
 
    В материалы дела также представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ: № 5 за октябрь 2012 года на сумму 48 242 руб. 86 коп., № 6 за ноябрь 2012 года на сумму 10 448 руб. 17 коп., № 7 за декабрь 2012 года на сумму 13 055 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 6-9).
 
    Выполнение работ по актам № 6 и № 7 ответчик по первоначальному иску не оспаривает. Спорным является только акт № 5 за октябрь 2012 года (т. 2 л.д. 6), сумма которого является предметом взыскания по первоначальному иску.
 
    Так, согласно п. 6.4, 6.5 договора подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ один раз в месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать полученный акт и вернуть подрядчику в течение 10 дней с момента получения или направить подрядчику мотивированный отказ. При не подписании заказчиком данного акта сдачи-приемки работ без предоставления мотивированного отказа (при уклонении от подписания или получения) считается, что заказчик подписал данный акт и не имеет претензий к выполненным подрядчиком работам.
 
    Из материалов дела следует, что все подписываемые подрядчиком акты приемки выполненных работ направляются заказчику на подписание посредством почты, что подтверждается списками реестров на отправку корреспонденции (т. 2 л.д. 46-81). Порядок направления актов сторонами в судебном заседании не оспаривался. Согласно списку на отправку корреспонденции № 4 от 02.11.2012 (т. 2 л.д. 73-75) акт приемки выполненных работ за октябрь 2012 года был направлен в адрес ответчика 03.11.2012.
 
    Однако в установленный договором срок ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания подрядчику представлено не было.
 
    Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску обязанности по подписанию спорного акта не исполнены, об отказе от его подписания, о выявлении каких-либо недостатков не сообщено, суд полагает отказ ООО ПТК «Колос» от подписания акта приемки выполненных работ № 5 за октябрь 2012 года необоснованным. 
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, акт приемки выполненных работ № 5 за октябрь 2012 года принимается судом в качестве доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ на сумму 48 242 руб. 86 коп.
 
    Кроме того, заказчиком 08.10.2012 подписано сменное задание на выполнение работ бригадой ОАО «Челябинскгоргаз» на октябрь 2012 года (т. 1 л.д. 125). Подобные сменные задание подписывались заказчиком ежемесячно и являлись основанием для производства работ и оказания услуг.
 
    Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения ОАО «Челябинскгоргаз» подрядных работ по договору № 353/12 от 04.06.2012 на общую сумму 122 493 руб. 20 коп.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Выполненные истцом по первоначальному иску работы и оказанные услуги оплачены ответчиком по первоначальному иску частично в сумме 74 250 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 372 от 27.08.2012 на сумму 28 933 руб. 02 коп., № 966 от 23.10.2012 на сумму 21 814 руб. 05 коп., № 928 от 25.01.2013 на сумму 23 503 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 92-94).
 
    Иных доказательств оплаты заказчиком выполненных в 2012 году работ в материалы дела не представлено.   
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по первоначальному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы и оказанные услуги в рамках договора № 353/12 от 04.06.2012 составляет 48 242 руб. 86 коп. (122 493 руб. 20 коп. – 74 250 руб. 34 коп.).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки срока оплаты, оговоренного в п. 6.2 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом по первоначальному иску представлен расчет (т. 1 л.д. 47), согласно которому неустойка составила 10 806 руб. 40 коп. Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в сумме 10 806 руб. 40 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.
 
    Между тем, ООО ПТК «Колос», полагая, что перечисленные им по платежному поручению № 7212 от 21.05.2013 денежные средства не являются оплатой по спорному договору, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 494 руб. 54 коп.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
 
    В подтверждение возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения истцом по встречному иску представлено платежное поручение № 7212 от 21.05.2013 на сумму 83 494 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 48). В назначении платежа указано: «оплата за аварийное и техническое обслуживание газопровода согласно договору № 353/13 от 01.12.2012».
 
    В материалы дела ответчиком по встречному иску представлен договор № 353/13 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения (т. 1 л.д. 68-73), предмет которого идентичен предмету договора № 353/12 от 04.06.2012, что позволяет суду сделать вывод о том, что подобные договоры заключаются сторонами спора ежегодно.
 
    Работы по вышеназванному договору выполнялись, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 84-88), и оплачивались, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 89-91).
 
    Из представленных документов следует, что оплата в сумме 83 494 руб. 54 коп., произведенная на основании платежного поручения № 7212 от 21.05.2013 (л.д. 48), относится к договору № 353/13 и учтена  в оплату оказанных по договору услуг, а, следовательно, неосновательным обогащением ответчика по встречному иску не является, поскольку указанная оплата  произведена в рамках договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В свою очередь встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 494 руб. 54 коп.  ни документально, ни нормативно истцом по встречному иску не подтверждены, и соответственно, удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по первоначальному иску составляет 2 361 руб. 97 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1698 от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 7).
 
    Госпошлина по встречному иску составляет 3 339 руб. 78 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 7619 от 26.06.2013 (л.д. 58).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Соответственно, госпошлина по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО ПТК «Колос» в пользу ОАО «Челябинскгоргаз», а оставшаяся часть госпошлины по первоначальному иску в сумме 361 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ООО ПТК «Колос» в доход бюджета Российской Федерации.
 
    В свою очередь, учитывая, что встречные исковые требования признаны судом необоснованными, уплаченная по встречному исковому заявлению госпошлина в сумме 3 339 руб. 78 коп., подлежит отнесению на ООО ПТК «Колос».    
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. По первоначальному иску:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск,  задолженность за октябрь 2012 года в сумме 48 242 руб. 86 коп., неустойку в сумме 10 806 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 361 руб. 97 коп.
 
    2. По встречному иску:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru