Решение от 22 мая 2013 года №А76-705/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    22 мая 2013 г.                                                                       Дело №А76-705/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск, ОГРН 1027402905485
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общество с ограниченной ответственностью «Регион», г.Карталы Челябинской области;
 
    2) Марков Борис Анфиногенович, г.Челябинск;
 
    3) открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске
 
    о взыскании 55 561 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Зеленкиной И.О., действующей на основании доверенности №1Д-140 от 31.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Карталы Челябинской области: не явился, извещён;
 
    2) Маркова Бориса Анфиногеновича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    3) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 55 561 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков Борис Анфиногенович и общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – третьи лица; л.д. 1-7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик). Одновременно ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 105-108).
 
    Ответчик представил письменные пояснения по делу, согласно которым с заявленными истцом требованиями не согласен, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, не обращаясь предварительно к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, как это предусмотрено «Соглашением о прямом возмещении убытков», утверждённым Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008 (т.2, л.д. 5-7).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
 
    Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 15.05.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 110-114).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и ООО «Регион» (страхователь) заключен договора страхования имущества №И055/12 (т.1, л.д. 11-16).
 
    Перечень застрахованного имущества согласован сторонами договора в соответствующем приложении (т.1, л.д. 17-19). В указанный перечень входит автозаправочная станция №177, расположенная на 1845 км автодороги Москва-Челябинск у п.Витаминный Сосновского района Челябинской области.
 
    Срок действия договора установлен с 25.04.2012 по 25.04.2013.
 
    В качестве одного из страховых случаев в данном договоре предусмотрено повреждение застрахованного имущества в результате неосторожных действий третьих лиц.
 
    01.07.2012 на автозаправочной станции №177, расположенной на 1845 км автодороги Москва-Челябинск у п.Витаминный Сосновского района Челябинской области, по вине водителя Маркова Б.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, имеющим государственный регистрационный знак О 488 ОО 74, произошло повреждение застрахованного имущества.
 
    Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ГИБДД (т.1, л.д. 23-26), фотографиями (т.1, л.д. 44-47), а также подтверждено Марковым Б.А. в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №12-07-0736 стоимость устранения причинённых застрахованному имуществу повреждений с учётом его износа составляет 55 561 руб. (т.1, л.д. 30-39).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения сумме 55 561 руб. (страховой акт №27/12 ИП Иск от 10.10.2012 – т.1, л.д. 50-51), истец платёжным поручением №5635 от 12.10.2012 (т.1, л.д. 57) выплатил ООО «Регион» страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0172153138 – т.2, л.д. 60)истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АЗС №177 застрахована у истца по договору страхования имущества №И055/12 от 20.04.2012 (т.1, л.д. 11-19), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого имущества страховое возмещение (т.1, л.д. 50-51, 57).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Маркова Б.А. (страховой полис ВВВ №0172153138 – т.2, л.д. 60).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Из представленного в материалы заключения (т.1, л.д. 30-39) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом его износа составляет 55 561 руб.
 
    Изложенные в данном отчёте выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 55 561 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 55 561 руб.
 
    Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный «Соглашением о прямом возмещении убытков», утверждённым Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008, судом признан необоснованным.
 
    Отсутствие обращения истца к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения до обращения в суд с аналогичным исковым заявлением, не отменяет факта причинения вреда застрахованному имуществу и факта произведённой истцом выплаты соответствующего страхового возмещения, которые в силу требований статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации дают истцу право требовать возмещения понесённых убытков с ответчика не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе, путём обращения в суд с исковым заявлением.
 
    При этом Законом об ОСАГО, имеющим большую юридическую силу по отношению к указанному выше Соглашению и на положениях которого построены взаимоотношения страховщиков по договорам ОСАГО, не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 55 561 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2222 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №17 от 09.01.2013 (т.1, л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2222 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (ОГРН 1027402905485) страховое возмещение в сумме 55 561 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб., а также 2222 (две тысячи двести двадцать два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.