Решение от 18 июня 2013 года №А76-7048/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «18» июня 2013 года                                                       Дело № А76-7048/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Градусник»,г. Челябинск,
 
    к ГУ МЧС по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о признании незаконным постановления от 04.04.2013 № 181/182/183о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Ажигов Е.Р. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: Литвяков Д.В. – заместитель начальника отдела по административной практике, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Градусник» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – Управление, ОНД № 1) от 04.04.2013 № 181/182/183.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии представителей по спору.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2013 по 26.02.2013 ОНД № 1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Градусник», в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Косотурская, д. 2.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 1 от 06.02.2013 № 101 /л.д. 31/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 30/.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года (ч. 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. б ч. 8).
 
    Согласно материалам дела, нарушений срока проведения плановой выездной проверки административным органом не допущено(сторонами не оспорено).
 
    С распоряжением о проведении проверки представитель Общества Пантелеев Д.А. по доверенности от 21.02.2013 б/н /л.д. 51/, ознакомлен 21.02.2013, что подтверждается отметкой о получении копии распоряжения /л.д. 31/. Кроме того, согласно уведомительному письму Общества, копию распоряжения законный представитель ООО «Градусник» - директор Мухаметкалиев Т.Х., получил 14.02.2013 /л.д. 33/.
 
    В ходе проверки административным органом в здании Общества были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 26.02.2013 № 101 /л.д. 34/. Согласно отметке, копию акта представитель Общества Пантелеев Д.А. получил 27.02.2013 /л.д. 97/. Кроме того, копия акта ОНД № 1 направило в адрес Общества почтой и согласно почтовому уведомлению получена им 09.03.2013 /л.д. 36/.
 
    Допущенные Обществом нарушения выразились в следующем:
 
    1.Директор Общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанными утвержденным в установленном порядке специальным программам, что не соответствует требованиям п. 3 ППР, п.п. 31, 32, 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении НПБ «ОМПБРО».
 
    2.Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом XVIIIППР, что не соответствует требованиям п. 2 ППР.
 
    3.В помещении торгового зала не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует требованиям п. 6 ППР.
 
    4. В подсобном помещении не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует требованиям п. 6 ППР.
 
    5. Место размещения огнетушителя в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности, что не соответствует требованиямп. 1.2 НПБ 160-97.
 
    6. Место размещения огнетушителя в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности, что не соответствует требованиямп. 1.2 НПБ 160-97.
 
    7. Место размещения кнопки ручного пуска установки пожарной автоматики в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности, что не соответствует требованиямп. 1.2 НПБ 160-97.
 
 
    8. Место размещения кнопки ручного пуска установки пожарной автоматики в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности, что не соответствует требованиямп. 1.2 НПБ 160-97.
 
    9. На путях эвакуации из помещений магазина отсутствуют знаки пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п.п. 33, 43 ППР.
 
    10. В торговом зале отделка стен выполнена материалами (плиты ламинированные на основе ДСП) класс пожарной опасности которых выше чем КМ2 (сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности не представлен), что не соответствует требованиям ч. 18 ст. 134 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
 
    11. Транспарант (баннер), расположенный на фасаде здания выполнен с применением горючих материалов, что не соответствует требованиям п. 372 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    12. Отсутствуют сертификаты на первичные средства пожаротушения, что не соответствует требованиям п. 70 ППР.
 
    13. Не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОУ-2, установленного в подсобном помещении,что не соответствует требованиям п.п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2 (таблица 2) НПБ 166-97.
 
    14. Не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОП-4(3), установленного в торговом зале,что не соответствует требованиям п.п. 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2 (таблица 2) НПБ 166-97.
 
    15. Помещения магазина обеспечены недостаточным количеством ручных огнетушителей (в наличии: ОП-4(3) – 1 шт., ОУ-2 – 1 шт.), при требуемом количестве не менее двух ОП-4(3), или одного ОП-4(3) и одного ОУ-5.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    16.Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,66 м до 1,08 м, при требуемом не менее 1,4 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.4 СП 1.13130.2009.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На составление протоколов Общество приглашено в ОНД № 1 19.03.2013 уведомлением от 27.02.2013 б/н /л.д. 35/. Копия уведомления направлена в адрес Общества почтой 03.03.2013 и согласно почтовому уведомлению получена им 09.03.2013 /л.д. 36-37/.
 
    19.03.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 1 по пожарному надзору в были составлены протоколы №№ 181, 182, 183 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 38-40/. Копии протоколов направлены в адрес Общества также почтой 20.03.2013 и согласно справке к почтовому конверту, адресат от получения корреспонденции отказался /л.д. 41-42/.
 
    О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 1 уведомило Общество в указанных протоколах.
 
    Рассмотрение материалов проверки состоялось без участия законного представителя Общества. Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 1 по пожарной безопасности, постановлением от 04.04.2013 № 181/182/183 привлек ООО «Градусник» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 43/. Копию постановления ОНД № 1 направило в адрес Общества почтой и согласно почтовому уведомлению получена им 11.04.2013 /л.д. 44/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Градусник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности /л.д. 2-8/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет /л.д. 28/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно материалам дела копию постановления ООО «Градусник» получило 11.04.2013 /л.д. 44/, в суд Общество обратилось 16.04.2013 /л.д. 2/, т.е. в установленный законом срок для обжалования спорного постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, нормы правил пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ООО «Градусник», использующее спорное помещение, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны.
 
    Нарушенные Обществом требования законодательства (указаны в постановлении от 04.04.2013 № 181/182/183) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности ООО «Градусник» образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    В доказательство отсутствия у Общества пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения части выявленных административным органом нарушений ООО «Градусник» представило:
 
    - журнал учёта огнетушителей /л.д. 54/;
 
    - эксплуатационный паспорт на огнетушитель /л.д. 55/;
 
    - сертификат соответствия /л.д. 56/;
 
    - удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума директором Общества /л.д. 57/;
 
    - инструкция о мерах пожарной безопасности в магазине Общества /л.д. 58/.
 
    Вместе с тем, устранение части нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является.
 
    При указанных обстоятельствах, вина Общества в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом доказана материалами административного дела.
 
    Вина ООО «Градусник» заключается (отражено в постановлении) в том, что при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не были соблюдены.
 
    Мера ответственности избрана административным органом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ).
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности суд считает не состоятельным, поскольку опроведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности Общество было уведомлено путем вручения распоряжения представителю по доверенности, а также законному представителю /л.д. 31, 33/.
 
    О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ООО «Градусник» извещено путем направления уведомления от 27.02.2013 б/н в адрес Общества почтой /л.д. 35/, которое, согласно почтовому уведомлению, получено им 09.03.2013 /л.д. 36/.
 
    Участие в составлении протоколов не полномочного представителя при надлежащем извещении о времени и месте составления этих протоколов, в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ не свидетельствует о наличии пороков у данных протоколов. Копии протоколов с указанием даты рассмотрения материалов административной проверки не были получены Обществом, в связи с отказом адресата от их получения, на что орган почтовой связи указал в справке к почтовому конверту /л.д. 41-42/. Вместе с тем, копии протоколов были вручены представителю Общества, участвовавшего в составлении протокола. Вручение протоколов представителю, право на составление которого оспорено заявителем, является надлежащим уведомлением Общества о времени рассмотрения материалов административного дела, т.к. в доверенности от 21.02.2013 представителю предоставлено право представлять интересы Общества в органах МЧС с правом получения необходимых справок и документов, расписываться и совершать все действия , связанные с выполнением поручения по представительству.
 
    Копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена Обществу также по почте и согласно почтовому уведомлению получена им 11.04.2013 /л.д. 44/.
 
    Таким образом, нарушений ОНД № 1 порядка привлечения к ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Градусник» в части признания незаконным и отмене постановление ОНД № 1 от 04.04.2013 № 181/182/183 о привлечениик административной ответственности по основанию ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Градусник» г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 04.04.2013 № 181/182/183 о назначении административного наказания по основанию статьи 20.4 (части 1, 3, 4) КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина